№ 7 - 1261/20

№ 12 - 230/20 Судья Ольшевская Ю.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе 

<

...> И.Г. на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением №... от 08 мая 2019 года, вынесенным заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 - 

<

...> И.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

...>» Калининского района Санкт-Петербурга 

<

...> П.С в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

<

...> И.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного определения должностного лица. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года определение №... от 08.05.2019 года – оставлено без изменения. 

<

...> И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях 

<

...> П.С. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку к компетенции директора образовательного учреждения отнесены, в том числе, обязанность по обеспечению необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и направление соответствующих обращений в надзорные органы при выявлении ухудшения или угрозы ухудшения таких условий. Более того, на директора образовательного учреждения возложена персональная ответственность за деятельность образовательного учреждения. 

<

...> И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> И.Г. 

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что определение заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и определения №... от 08.05.2019 года, заместителем прокурора при проверке заявления 

<

...> И.Г. установлено, что факт нахождения принадлежащей ИП ФИО3 автомойки на земельном участке, расположенном за пределами ГБОУ 

<

...> Калининского района Санкт-Петербурга, не свидетельствует о совершении директором указанного образовательного учреждения 

<

...> П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. В действиях 

<

...> П.С. не установлено событие административного правонарушения предусмотренные ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку им не нарушены права и свободы обучающихся, предусмотренные законодательством об образовании. 

Оставляя обжалуемое определение без изменения, судья районного суда указала, что выражение 

<

...> П.С. мнения в письменном виде по спорному вопросу о деятельности автомойки, не является дачей заключения, и само по себе не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку не нарушает и не ограничивает права и свободы обучающихся образовательного учреждения. 

Выводы заместителя прокурора, а впоследствии судьи районного суда, являются обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Закон об образовании регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Как усматривается из материалов дела, директором 

<

...> 

<

...> П.С. 6 февраля 2019 года в адрес ИП 

<

...> М. направлено письмо об отсутствие вредного влияния автомойки, расположенной на земельном участке вблизи образовательного учреждения, на образовательный процесс. 

Действия директора образовательного учреждения 

<

...> П.С. по поводу выдачи справки (направление письма), не связаны с образовательным процессом и нарушением прав обучающегося в сфере образования, в связи с чем в действиях 

<

...> П.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отмене решения суда первой инстанции, определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отсутствуют, поскольку в действиях 

<

...> П.С. установлено отсутствие события административного правонарушения. Отмена определения и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является в конкретном случае недопустимым, поскольку будет нарушать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения заместителя прокурора или решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 20020 года, определение заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО4 от 08 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Жалобу 

<

...> И.Г.- без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова