К делу № 2-2203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 01 ноября 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ОАО «Курортстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Курортстрой» о взыскании материального ущерба в сумме 270 535,34 руб., причиненного повреждением ее автомобиля 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на представителя, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику ОАО «Курортстрой», был поврежден ее автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 603 648,70 руб., УТС-66 886,64 руб.. Ею было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., оставшуюся не возмещенной сумму ущерба просит взыскать с ответчика, поскольку ФИО2 является работником ОАО «Курортстрой» и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. 

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ОАО «Курортстрой» иск не признал, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве аренды третьему лицу ФИО2, который в трудовых отношениях с ОАО «Курортстрой» не состоял и не состоит. ОАО «Курортстрой» не является работодателем и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому не может нести ответственность за причиненный истице вред. 

Третье лицо ФИО2 в разрешении спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве аренды, в трудовых отношениях он с ОАО «Курортстрой» не состоял и не состоит, в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник полиции ошибочно указал сведения о его работе в ОАО «Курортстрой».

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2 суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справки от 28.09.2017г. ФИО2 не работал и не работает в ОАО «Курортстрой».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, следовательно, ответчик ОАО «Курортстрой» вред имуществу истицы не причиняло.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Курортстрой» и ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве аренды ФИО2, срок договора аренды составляет один год, следовательно, ответчик ОАО «Курортстрой» не являлось владельцем источника повышенной опасности при причинении вреда истице. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО «Курортстрой» в пользу истицы причиненного вреда.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании причиненного вреда к надлежащему ответчику, виновному в причинении вреда и владельцу источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ОАО «Курортстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд.

Судья: