Дело № 2-2764/17 19 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца автобуса 224326-02, г/н №, под управлением истца, и ТС ВАЗ 111960, г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 111960, г/н №, по использованию ТС застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автобус принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В тот же день документы получены ответчиком. За услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая истцом оплачено 3000 рублей, за услуги курьера-250 рублей, за удостоверение копий документов-240 рублей. Таким образом, истцом исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», которые необходимы для признания страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 83840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате. По инициативе истца экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 191300 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 5300 рублей. Таким образом, размер выплаты, осуществленной ответчиком, существенно занижен, следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Разница между выплаченной страховщиком суммой и фактическим размером ущерба составляет 107460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение в размере 107460 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5300 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19476 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5300 рублей, расходов за составление заявления о наступлении страхового случая и претензии в общей сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 250 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 87984 рубля (107460 рублей-83840 рублей-19476 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 107460 рублей*1%*3 дня просрочки=3223,80 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 87984 рубля*1%*17 дней просрочки=14957,28 рублей. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается фактом задержки ответчиком выплаты страхового возмещения, а также не полным удовлетворением требования истца по доплате страхового возмещения. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страхового возмещение в размере 87984 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 343 рубля, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, услуг нотариуса в размере 2240 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части размера неустойки уточнила в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47511,36 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования оставила без изменений, их поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. 

Таким образом, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои возражения относительно заявленных требований не представил, суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 111960, г/н №, совершил столкновение с автобусом 224326-02, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штраф в размере 4000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС автомобиля 224326-02, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица-в САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свое поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 306553,98 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт № рублей. 

Истец посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик получил заявление истца и приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 83846 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10 дней доплатить ему страховое возмещение в размере 107460 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 5300 рублей, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 250 рублей, расходы за удостоверение копий документов в размере 180 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1074,64 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 19476 рублей, а также возместил расходы на независимую экспертизу в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, итого доплатил 29526 рублей. Кроме того, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 87978 рублей (191300 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-83846 рублей-19476 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 87978 рублей.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что страховщиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частично страховая выплата ответчиком в размере 83846 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее доплата страхового возмещения в размере 19476 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, суд с представленным расчетом не соглашается и приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки должен производиться, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-107454 рубля в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен являться следующим: 107454 рубля*1%*3 дня просрочки=3223,62 рублей.

Суд также не соглашается и с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет должен производиться также исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения-87978 рублей в силу п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен являться следующим: 87978 рублей*1%*54 дня просрочки=47508,12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 50731,74 рублей, исходя из того, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию не заявил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50731,74 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, поэтому суд не находит оснований для применения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по собственной инициативе. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 87978 рублей в размере 43989 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, по оплате услуг за ксерокопирование в сумме 343 рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за ксерокопирование в сумме 343 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным с учетом положений абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскать с ответчика за услуги представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274,19 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 87978 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223,62 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47508,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43989 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, услуг ксерокопирования в размере 343 рубля, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, услуг нотариуса в размере 2240 рублей, а всего взыскать 203781,74 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4274,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.