Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

иску ФИО2, поданному через представителя ФИО3, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходов по составлению экспертных заключений, морального вреда, неустойки за невыплату страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

АО «МАКС» в судебном порядке оспаривается ненормативный акт - решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 В обоснование иска представитель АО «МАКС» ФИО6 указал, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, в силу того, что не была проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии или составлением графической модели столкновения т/с с использованием данных о т/с и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. 

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 46240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 50 копеек, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 13997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 78 коп, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу, расходов по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и размера дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб, неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что его заявление о выплате страхового возмещения, содержащее сведения о наличии технических повреждений т/с, препятствующих предоставлению т/с в страховую компанию, было возвращено по причине не представления т/с на осмотр по адресу страховщика. Истец понес расходы на проведение экспертных исследований и направил претензию АО «МАКС», которая осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение № № об удовлетворении его требований в части взыскания в пользу истца 40200 рублей, которые истцом не получены. В связи с неисполнением АО «МАКС» обязанности по выплате полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы УТС, неустойки, морального вреда, судебных издержек.

Гражданские дела по иску АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходов по составлению экспертных заключений, морального вреда, неустойки за невыплату страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, соединены в одно производство.

Представитель АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. 

ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились. Представитель истца ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить полностью, в удовлетворении иска АО «МАКС» отказать. Указала, что вопреки доводам извещения о необходимости организации осмотра по месту нахождения т/с, страховая компания уклонилась от проведения осмотра. Финансовым уполномоченным были должным образом исследованы требования потерпевшего, установлены технические повреждения. Полагает несостоятельным довод АО «МАКС» о несоответствии экспертного заключения, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с. Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий. Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты> не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными представленными материалами, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-432П. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, истцом в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, основанием для его отмены не является.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Указала, что требования ФИО2 считают не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, который он вправе предъявить к исполнению. Требования ФИО2 в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством (далее - а/м, т/с) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, был причинен вред принадлежащему заявителю т/с 

<

данные изъяты>, грз Е197НЕ15. 

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона oт 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в том числе ФИО2 в АО «МАКС». 

Представителем ФИО2 было подано заявление с указанием о том, что полученные в результате ДТП повреждения т/с исключают его самостоятельную эксплуатацию, а также сделан запрос на проведение осмотра т/с по адресу его местонахождения. 

АО «МАКС» в адрес заявителя направлена телеграмма с требованием о предоставлении т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 либо ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу в 

<

адрес>, куда оно в указанные даты представлено не было, в связи с чем письмом заявление с прилагаемыми документами было возвращено. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от представителя заявителя по доверенности ФИО9 была получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46240 рублей 50 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 13 997 рублей 78 копеек, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

Суммы обоснованы выводами независимой экспертизы 

<

данные изъяты> 

АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о готовности вернуться к рассмотрению вопроса по выплате страхового возмещения после предоставления т/с на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО2 № № в отношении АО «МАКС» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскана сумма страхового возмещения в пользу заявителя в размере 40200,00 рублей.

При принятии решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 42 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 200 рублей 00 копеек, величина УТС т/с не рассчитывалась, так как т/с ранее имело повреждения передней панели, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При разрешении требования АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При ответе на вопрос: «Какие повреждения получило т/с потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?», в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, указано, что «ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при ихналичии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Экспертом для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего проведено сопоставление повреждений транспортных средств ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

При анализе приведенных графической схемы ДТП и объяснений участников установлено, что общие частные морфологические признаки следующих повреждений ТС 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и по высоте расположения идентичны высоте расположения поврежденных в результате ДТП элементов ТС 

<

данные изъяты>: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, брызговик переднего крыла правый, подкрылок передний правый, молдинг переднего бампера правый нижний, дверь передняя правая.

Также анализом приведенных выше схемы ДТП и объяснений участников установлено, что общие и частные морфологические признаки следующих повреждений ТС 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по направлению приложения деформирующей нагрузки и по высоте расположения не идентичны высоте расположения поврежденных в результате ДТП элементов ТС 

<

данные изъяты>: панель рамки радиатора, защита картера.

Некоторые детали, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперт не может принять в расчет по следующим причинам: повреждения молдинга переднего бампера верхнего правого не отражены на фотографиях поврежденного т/с, осмотром т/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная деталь не имеет повреждений».

Согласно представленному суду заключению эксперт 

<

данные изъяты> ФИО11 составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно свидетельства о регистрации т/с, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 80 цветных фотографий поврежденного т/с, на которых имеются замеры повреждений.

Таким образом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гсоответствует требованиям п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель АО «МАКС» должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы 

<

данные изъяты> имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем АО «МАКС» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска АО «МАКС» надлежит отказать.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споратребования о взыскании неустойки, штрафа финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

В части заявленного ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертных заключений, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

Размер страхового возмещения был взыскан согласно расчетам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется по вышеприведенным обстоятельствам.

Величина утраты товарной стоимости обоснованно не рассчитывалась, так как экспертом было установлено, что т/с ранее имело повреждения передней панели, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в сумме 46240,50 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 13997,78 рублей суд полагает отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении судебных расходов, расходов на оценку, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ № от 05.12.2019 года по обращению ФИО2, - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, поданного через представителя ФИО3, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 46240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 50 копеек, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 13997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, расходов по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и размера дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко