Дело №- 

3742 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации18 июля 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 74 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб., неустойку в размере 5 243 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении столкновения транспортных средств является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована полисом ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО5 – полисом ОСАГО серии ХХХ 0065029855 в АО «МАКС». Транспортному средству Тойота ФИО4, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ФИО1 приобрела право на обращения и получение страхового возмещения в рамках указанного выше страхового случая, в связи с чем и обратилась в адрес Новосибирского филиала АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Согласно отчета об отслеживании отправления данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона, ответчик не принял мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта, а также юриста. В настоящий момент обязательство ответчика в отношении истца не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил принять отказ от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 900 руб., производство по делу в указанной части просил прекратить, взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 19 975 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 418 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 302,86 руб.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика. Однако истец уведомление проигнорировал, поврежденный автомобиль на осмотр не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с новой датой осмотра ТС, однако, телеграмма вернулась без доставки. Полагала, что доводы истца в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. По итогам рассмотрения всех имеющихся у ответчика документов, АО «МАКС» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 79 925 руб. В случае удовлетворения остальных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме этого, представитель ответчика представила отзыв.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 13-14). Виновным в совершении столкновения транспортных средств является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована полисом ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО5 – полисом ОСАГО серии ХХХ 0065029855 в АО «МАКС». Транспортному средству Тойота ФИО4, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО5 – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО1 приобрела права на обращения и получение страхового возмещения в рамках указанного выше страхового случая (л.д. 17-20), в связи с чем и обратилась в адрес Новосибирского филиала АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Согласно отчета об отслеживании отправления данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ответчика было направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика, что подтверждается реестром № (л.д.205-216). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с привлечением независимого эксперта на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31), указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По результатам осмотра специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр» с участием собственника ТС был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составила 74 900 руб. 

АО «МАКС» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 79 925 руб., в том числе расходы на экспертизу 5 025 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.163). В связи с чем представитель истца отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, а также о том, что уведомлений в адрес страховщика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, суд признает несостоятельными.

Как было указано выше, в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля Тойота ФИО4, в связи с чем истец просила обеспечить явку представителя для участия в осмотре. 

Таким образом, суд полагает, что истец действовала добросовестно, не препятствовала осмотру его автомобиля, а также заблаговременно направила соответствующее уведомление о дате осмотра. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82 дня. Расчет неустойки составит: 74 900 руб. * 1 % * 82 дней = 64 418 руб. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 45 000 руб. 

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 19 975 руб., считает завышенной и полагает возможным взыскать расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта частично, в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 1 550 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.