Мировой судья Воронин П.С. № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 04 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощнике судьи Башировой А.А.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Сайфулина А.Р.,

потерпевшего К.

защитника – адвоката Кучинского Г.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.06.2024 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ФИО1 признана виновной, осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором адвокатом Кучинским Г.В. в интересах осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденной, просит приговор суда отменить, применить положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Кучинский Г.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Также заявили ходатайство о применении положений п. 3 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление небольшой тяжести, после его совершения 17.07.2022 прошло два года.

Потерпевший К. возражал по существу жалобы и по ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указал, что оснований для применения ст. 75 УК РФ не имеется, поддержал возражения, поданные помощником прокурора Бышовцом В.О., сроки давности истекли.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетеля К., которые согласуются между собой, письменными доказательствами, показаниями самой ФИО1, полностью признавшей свою вину, и объективно положены судом в основу приговора. Квалификация действий осужденной по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Мировым судьей дана объективная оценка приведенным доказательствам, мотивирован отказ об отсутствии оснований применения ст. 75 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мера и вид наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>., совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений и направлении потерпевшему 20000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Мотивировано назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы адвоката и осужденной о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

По положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет после совершения преступления. 

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции в приговоре, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 17.07.2022. При этом в деле отсутствуют данные, что она уклонялась от следствия или суда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истек 17.07.2024.

При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор мирового судьи отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.06.2024 в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ отменить:

на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.А. Мустанова