Судья Миньков Д.Н. Дело № 22-4061/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

адвокатов: Жирнова Ю.М. и Альшевской И.О., осуществляющих защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов: Авдонькиной Е.Н., Жирнова Ю.М.

на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, которым

Худоян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменено.

На основании со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено изменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонькина Е.Н. просит об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку право ФИО1 пользоваться услугами переводчика, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было нарушено; ФИО1 по национальности является езидом, русским языком владеет поверхностно, выявляет признаки психического расстройства в форме пагубного употребления наркотических веществ, в связи с чем он не мог в полной мере понимать значение всех юридических терминов.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Ю.М. просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в приговоре не приведены конкретные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления; суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Худояна обвинения; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, судом фактически была применена ч.5 ст.74 УК РФ; мотивировочная часть приговора не соответствует его описательной части, резолютивная часть приговора не соответствует мотивировочной части приговора. 

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов: Авдонькиной Е.Н., Жирнова Ю.М. государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, каких-либо заявлений о том, что он не владеет русским языком, он не делал, при даче показаний на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката собственноручно пояснил о своем желании давать показания на русском языке, в судебном заседании продемонстрировал достаточное знание русского языка, выступал в последнем слове по обстоятельствам, касающихся назначения наказания; ФИО1 был обеспечен адвокатом на всех стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом; обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд обоснованно нашел допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора; приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; решение суда в части отмены условного осуждения мотивировано, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено; назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО1 извещен 23 июня 2021 года.

О дне слушания дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 был извещен 02.04.2021 г. (т.1 л.д.95). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокаты: Жирнов Ю.М., Альшевская И.О., представляющие интересы осужденного ФИО1 по соглашению, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Русанцов А.С. в своём выступлении просил приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвокатов: Авдонькиной Е.Н., Жирнова Ю.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ была соблюдена и фактические обстоятельства дела установлены правильно.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденному ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил в присутствии адвоката Авдонькиной Е.Н. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела, о чем сделал соответствующее заявление (л.д. 90). При этом участвовавший по делу как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства адвокат являлся гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для возвращения дела прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту при проведении следственных действий ввиду того, что, как утверждает защитник, Худоян недостаточно владеет русским языком, противоречат материалам дела, из которых следует, что органами следствия право на защиту ФИО1 не нарушено, требования ст. 18 УПК РФ в отношении него соблюдены.

В ходе предварительного расследования ФИО1, имеющему общее образование, перед началом следственных действий разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. От услуг переводчика ФИО1 отказывался, ссылаясь на то, что он является гражданином Российской Федерации, русским языком он владеет хорошо. В деле имеются заявления ФИО1 по различным вопросам, составленные им собственноручно на русском языке, на котором он давал показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает в Нижегородской области, является гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 изъяснялся на чистом русском языке; пояснил, что русский язык он понимает хорошо, говорит, пишет и думает на русском языке (л.д.125), показания на следствии Худоян давал на русском языке, с участием адвоката, заявлений и замечаний к протоколу допроса ни он, ни его адвокат не делали.

Все это в совокупности указывает на то, что уровень владения ФИО1 языком, на котором велось производство по уголовному делу, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что русским языком он владеет, проживает в Нижегородской области с 1993 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении размера основного и дополнительного наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие у него постоянного дохода, его положительные характеристики, состояние его здоровья, нахождение на его содержании его семьи и престарелых родителей.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.73 УК РФ, несмотря на представленные стороной защиты характеристики на ФИО1 с места работы, от настоятеля храма, от ЦТО администрации городского округа Перевозский, гарантийное письмо главы фермерского хозяйства ФИО9, справки начальника управления сельского хозяйства, направлении ФИО10 в ОАО «Нижегородский кардиологический центр», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года в отношении Худояна ФИО16 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов: Авдонькиной Е.Н. и Жирнова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок о дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина