РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г.Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома, общей площадью 146,5 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, а также установлении факта сноса ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности ? доли жилого дома общей площадью 27,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 27,1 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли жилого дома. Совладельцем жилого дома является ФИО3, которому принадлежит ? доля жилого дома, площадью 68,0 кв.м., и самостоятельный земельный участок.

В 1990г. отец истца получил разрешение на выполнение реконструкции принадлежащей ему ? доли жилого дома по 

<

адрес>, с увеличением жилой площади и обустройством объектами коммунального назначения.

В настоящее время на учете в Едином государственном реестре недвижимости находится объект недвижимости жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., пользователем которого является истец. ФИО3 без согласия ФИО1 произвел снос принадлежащей ему ? доли жилого дома по 

<

адрес> и на его месте возвел самостоятельное строение. Также в ЕГРН содержатся записи о существовании объектов недвижимости: квартиры площадью 27,2 кв.м. и квартиры площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец неоднократно предпринимала действия по оформлению правовых документов на реконструированный самостоятельный жилой дом, однако, в связи с тем обстоятельством, что она значится собственником ? доли жилого дома и ФИО3, как совладелец, не согласовывает ей узаконение возведенного дома, не имеет возможности в ином порядке оформить в собственность жилой дом.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд на земельный участок истца, по результатам которого выявлено, что жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> находится только в пользовании ФИО1

Квартиры - площадью 68,5 кв.м. с кадастровым №, и площадью 27,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно заключению, выполненному ООО «СтройТон» 15.08.2017 г., «на момент проведения экспертного обследования часть жилого дома 

<

данные изъяты>», принадлежащая на праве долевой собственности (?) смежному собственнику, снесена полностью».

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом. В связи с уклонением ответчика от совершения действий по установлению факта сноса принадлежащей ему ? доли жилого дома по 

<

адрес>, истец лишена возможности выделить в натуре принадлежащую ей самостоятельную часть жилого дома, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя отказ отсутствием в этом необходимости, поскольку представленных доказательств будет достаточно для рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что предметом спора является реконструированный истцом объект недвижимости, жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., как вновь созданный, ? доля которого согласно сведениям ЕГРН зарегистрирована за истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует предмету данного договора дарения, в котором указан объект дарения — ? доля жилого дома литер «А», общей площадь. 27,1 кв.м. по 

<

адрес>, в связи с чем, в данном случае предметом настоящего спора является узаконение возведенной и реконструированной истцом части жилого дома, которое осуществляется в ином порядке. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6 при разрешение требований истца полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости — жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, год завершения строительства — 1956, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись № от 22.03.2010г.

Согласно правоустанавливающему документу — договору дарения от 08.02.2010г., удостоверенному 

<

данные изъяты>., временно и.о. нотариуса 

<

адрес> края 

<

данные изъяты>. по реестру за №, истец приобрела по данному договору у своего отца, 

<

данные изъяты>., объекты недвижимости — ? долю земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, и ? долю жилого дома литер «А», общей площадью 27,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за истцом 22.03.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018г. 

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел данное недвижимое имущество у своей матери, 

<

данные изъяты>. Договор дарения зарегистрирован в БТИ г.Геленджика ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Постановлением главы администрации г.Геленджика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закреплен в собственность земельный участок площадью 717 кв.м., в том числе в собственность без выкупа земли — 700 кв.м., в пожизненное наследуемое владение землей — 17 кв.м., по 

<

адрес>

Указанный земельный участок площадью 700 кв.м. по 

<

адрес> внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка ФИО1 

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и установлены границы данного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы 

<

адрес> выполненной ООО «Независимая экспертная компания».

В настоящее время, согласно правоустанавливающим документам, жилой дом литер «А», 1956 года постройки, по 

<

адрес>, принадлежит сторонам по делу, на праве общей долевой собственности, несмотря на то, что ? доля истца реконструирована в самостоятельное строение общей площадью 146,5 кв.м., и используется им единолично, а принадлежащая ответчику ? доля жилого дома полностью снесена, что подтверждается актом обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей. 

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ за №, ей отказано в вводе в эксплуатацию данного жилого дома, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявленные истцом требования являются по своей сути требованиями об узаконении возведенной и реконструированной части жилого дома.

Согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении исков о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду необходимо установление факта наличия такого имущества в натуре, техническую возможность его реального раздела с учетом интересов всех участников долевой собственности, необходимости производства каких-либо работ по перепланировке (переустройству) помещений, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при образовании новых объектов, поскольку прекращение одного вида собственности подразумевает возникновение другого.

Представленное истцом заключение о технической возможности выдела части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Строй Тон» не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертами не был разрешен вопрос о соответствии части жилого дома, возведенного истцом, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Также не было установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, все эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и его соответствию нормам и правилам, предъявляемы к жилым домам, судом было предложено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом на отсутствие необходимости, то есть на достаточность предоставленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебное заседание неопровержимых, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: