№ 2-2692/2023

56RS0009-01-2023-002924-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 ФИО13 и Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Оренбург». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил отказ в предоставлении компенсации ущерба в связи с отсутствием страхового полиса у собственника транспортного средства причинившего вред. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Нива, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 230867 руб., величина утраты товарной стоимости - 86318,90 руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 

Истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 230 867 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 80318, 90 руб., расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 467 руб.

Уточнив исковые требования согласно заключению эксперта, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 216 602 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 45 540 руб., расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 467 руб.

Судом произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО8, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ», ФИО5.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик, против оплаты ответчик не возражал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, просил при вынесении решения принять за основу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 216602 руб., размер утраты товарной стоимости 45540 руб., рассчитанные на основании заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от 22.0.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге справа.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №, является АО «Газпром газораспределение Оренбург», владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО8 купил автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8 

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 п. № ПДД РФ, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО8, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 230 867 руб.

Ответчик возражал против суммы ущерба заявленной истцом на основании заключения эксперта ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Нива, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216 602 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 540 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 602 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО8, данная сумма подлежит взысканию с него. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО, то сумма УТС подлежит взысканию с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраты товарной стоимости в размере 45540 руб. также подлежит с ФИО8, поскольку он является собственником транспортного средства с отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик о снижении взыскания судебных расходов не просил, доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представил.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6467 руб. и почтовые расходы в размере 402 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца за составление экспертного заключения – 10000 руб. 

Оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплату которой в полном объеме произвел ответчик, не имеется, поскольку истцом были уточнены исковые требования и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216602 руб., сумму утраты товарной стоимости – 45540 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., уплате государственной пошлины – 6467 руб., почтовые расходы – 402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова