УИД: 61RS0050-01-2023-000680-10

дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 28 июня 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В., 

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,

подсудимого А.В.В.,

подсудимого Б.А.В.,

подсудимого Ч.Д.А.,

защитника-адвоката Углова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. совместно с Б.А.В. и Ч.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 часов до 01 часов 20 минут, находись на участке местности с западной стороны торгового павильона ИП «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> когда к ним подошел С.А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт. 

В ходе возникшего конфликта с С.А.Ю. у А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. возник умысел на причинение среднего вреда здоровью С.А.Ю., реализуя который они, действуя группой лиц без предварительного сговора, нанесли руками и ногами множественные (не менее 6) удары по туловищу и голове С.А.Ю.

После того, как Б.А.В. нанес один удар кулаком правой руки в надбровную часть левого глаза С.А.Ю., А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. стали наносить удары руками по голове и телу С.А.Ю. После того, как С.А.Ю. от нанесенных ударов упал на землю, А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. продолжили наносить ему удары руками и ногами по телу и руками по голове.

В результате действий А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. С.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей в области левой надбровной дуги, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, с кровоподтеками в области спинки носа, век обоих глаз - квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); закрытых переломов передних отрезков 4,5,6 ребер справа, кровоподтека правой половины груди на уровне 4-7 ребер - квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель); ссадин в области правого плечевого сустава, левого локтевого сустава левого коленного сустава - квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый А.В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Б.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый Ч.Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А., данных ими на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе решили пройтись по г.Пролетарску. Примерно в 00 часов 50 минут они подошли к круглосуточному магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> Ч.Д.А. подошел к окну, через которое происходит продажа товаров в ночное время, Б.А.В. встал позади него, а А.В.В. отошел за магазин и через 3 минуты вернулся. Когда Ч.Д.А. ожидал получение товара, к торговому павильону подъехал автомобиль такси Хендай Акцент. Из данного автомобиля вышли С.А.Ю., С.С.В. и С.Н.А., которые на тот момент им были неизвестны. С.А.Ю. вплотную подошел к Ч.Д.А., а С.С.В. и С.Н.А. стояли рядом. От С.А.Ю. шел запах алкоголя, у него была невнятная речь. С.А.Ю. выражался в адрес Ч.Д.А. нецензурной бранью, предъявлял претензии, толкнул в плечо. Ч.Д.А. ему сказал: «Мужик успокойся», на что С.А.Ю. ударил его правой рукой в правый бок и натянул капюшон на голову. С.С.В. и С.Н.А. пытались успокоить С.А.Ю., держали за руки. А.В.В. и Б.А.В. не стали вступать с С.А.Ю. в конфликт и попросили С.А.Ю. успокоится. Забрав пакет с продуктами, Ч.Д.А. отошел в сторону от магазина на несколько метров, где стояли Б.А.В. и А.В.В. В это время С.А.Ю. попытался идти в их сторону, но С.С.В. и С.Н.А. стали сдерживать и успокаивать С.А.Ю. Когда С.С.В. подошла к окну магазина, С.А.Ю. подошел к ним, схватив за кофту Ч.Д.А., стал наносить ему удары руками по лицу, от которых он, уклоняясь, отходил назад, и они перешли на другую сторону дороги. С.А.Ю. повалил Ч.Д.А. на землю и, стоя над ним, нанес не менее 5 ударов кулаками левой и правой руки по голове. А.В.В. и Б.А.В. подбежали к ним, Б.А.В. стал оттаскивать С.А.Ю. После чего подбежал С.Н.А. и нанес не менее 4 ударов руками в область лица Б.А.В., который в это время оттягивал С.А.Ю. от Ч.Д.А. После нанесенных ударов Б.А.В. отпустил С.А.Ю., который из-за того, что был пьян, не выставил руки и упал плашмя вниз лицом. В это время А.В.В. схватил С.Н.А. и стал с ним бороться. Когда С.А.Ю. поднялся, у него на лице была кровь, которая текла из рассечения с левой стороны выше брови. Он пытался схватить лежащего на земле Ч.Д.А. В это время Б.А.В., находясь сбоку, справа от С.А.Ю. стал руками препятствовать подходу С.А.Ю. к Ч.Д.А., при этом ударов никто никому не наносил. Далее С.А.Ю. развернулся, схватил Б.А.В. за кофту и замахнулся правой рукой. В это время Б.А.В. схватил С.А.Ю. Ч.Д.А. поднялся с земли и пытался вклиниться между Б.А.В. и С.А.Ю., пытался их разнять. Они втроем упали, С.А.Ю. упал правой стороной на ногу Б.А.В., а Ч.Д.А. упал на С.А.Ю., так как С.А.Ю. при падении схватил его за кофту. Б.А.В. вытащил из-под С.А.Ю. свою ногу и встал. Конфликт между Б.А.В., Ч.Д.А. и С.А.Ю. длился примерно до 1 минуты. Ч.Д.А. и Б.А.В. помогли встать с земли С.А.Ю. Далее С.С.В. подбежала к А.В.В. и С.Н.А. и легла между А.В.В. и С.Н.А. После чего С.Н.А. и А.В.В. отпустили друг друга, С.Н.А. поднялся первым и пошел в сторону Ч.Д.А. При этом Ч.Д.А. и Б.А.В. помогали сохранить равновесие С.А.Ю., А.В.В. с Б.А.В. помогли подняться С.С.В. Ч.Д.А. помогал держать С.А.Ю. и передал его С.Н.А. С.С.В. направилась к своей семье, а Ч.Д.А. подошел к А.В.В. и Б.А.В. и они направились в сторону дома, услышав в спину угрозы со стороны С.А.Ю. С.А.Ю. осужден за умышленное причинение телесных повреждений Ч.Д.А., поэтому считают, что С.А.Ю. оговаривает их, что якобы они его умышлено избили. А.В.В. вообще не подходил к С.А.Ю. и не мог причинить ему телесных повреждений, Б.А.В., Ч.Д.А. также не причиняли телесных повреждений С.А.Ю. Кроме того, сразу после произошедших событий семья С. требовала деньги у отца Б.А.В. - Б.В.В. в размере 1 500 000 руб. (т. 5 л.д. 249-252, т.6 л.д. 5-8, л.д.1-4).

Несмотря на непризнание вины самими подсудимыми их вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.Ю., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с женой С.С.В., сыном С.Н.А. и дочерью Полиной подъехали к ларьку на такси. Он не собирался выходить из машины, но услышал на улице смех и нецензурную брань. Сначала из машины вышла жена, потом вышел он. Он обратился к парням, стоящим возле ларька: «пацаны, чего вы орете, уже час ночи?». Ч.Д.А. стоял возле окошка ларька, повернулся, и ответил ему нецензурной бранью. Он ответил парням, чтобы они держали себя в рамках и надел Ч.Д.А. на голову капюшон. Ч.Д.А. снова ответил ему нецензурной бранью, А.В.В., Б.А.В. также стали отвечать ему. Его жена пыталась вразумить парней, сказав: «пацаны купили, идите ради Бога». Парни были в алкогольном опьянении и агрессивные. Так как ему хотелось курить, он подошел к окошку ларька и тыльной стороной руки через плечо Ч.Д.А. сделал жест, чтобы парни отходили, если получили свой пакет, сделав им замечание. Парни отошли, поставили пакет, стали в его сторону высказывать реплики, договариваться причинить телесные повреждения. Тогда его сын С.Н.А. обратился к Ч.Д.А.: «Ч., это ты что ли?». Он подошел к Ч.Д.А., положил ему руку на плечо и сказал: «Ч., я с твоим батей учился, а ты такой дерзкий». Ч.Д.А. ответил ему нецензурной бранью. При диалоге с Ч.Д.А. он стоял спиной к ларьку, а парни лицом к ларьку. Справа от Ч.Д.А. стоял Б.А.В., а слева от Ч.Д.А. – А.В.В. Ч.Д.А. ранее профессионально занимался спортом, стал в спортивную стойку. Б.А.В. нанес ему удар кулаком в лицо и рассек левую бровь. После парни стали тянуть его и наносить еще удары руками и ногами по голове, туловищу, ногам. Определить, кто и сколько ударов, нанес в момент происходящего, было невозможно. Когда его сбили с ног, он упал на землю. На земле продолжались удары, ногами в большей степени били. Он слышал и видел, как в стороне кричал его сын: «что ты творишь, задушишь», жена кричала: «отпусти руки, ты его задушишь». После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, его подняли жена и сын. Его подвели к ларьку, он был весь в крови, весь грязный. На том месте, где его избивали, была лужа крови. Таксист отказался их везти, потому что он был весь в крови, в грязи. Они пешком дошли до дома. Когда они пришли домой, то промыли рану, у него было рассечение. Тогда они приняли решение обратиться в больницу, чтобы зашить рану. В приемном отделении дежурный хирург зашил ему бровь. В приемном отделении сообщили в полицию, полиция приехала. Когда он спустился, сотрудники полиции уже опрашивали жену, принимали у нее заявление. Жена назвала фамилии всех парней. На следующее утро приехал отец Ч.Д.А. и брат Б.А.В. Он им показывал, что справа сторона была отбита, синяя, оба глаза заплыли, нос перебитый, на голове слева идет 12-15 см шишка, 10 и 5 см шишки. Ч.А.И. дал ему компенсацию 150 000 руб., чтобы в полицию, в больницу не обращался. На следующий день с утра у него началось ухудшение. Жена вызвали ему скорую помощь. На вызов приехала П.Э.М. Она сказала, что может быть внутреннее кровоизлияние, и нужна госпитализация. В больнице ему сделали рентген, подняли в хирургическое отделение. Врач-травматолог Р.А.С. описал снимок и поставил диагноз перелом нескольких ребер. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ приехал отец Ч.Д.А. и стал требовать назад деньги. На протяжении трех-четырех дней подряд Ч.А.И. приходил и требовал вернуть деньги, потому что он не сдержал обещание не обращаться в больницу и полицию. Он посоветовал обратиться по этому вопросу к его жене. Жена заключила соглашение с представителем К.А.А. и адвокат Музыкантовой. К.А.А. сказал, чтобы они отнесли эти деньги в полицию и приобщили как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. появился в больнице, голова заболела. Л.И.В. положил его в палату, ему делали капельницы. 10 дней он пролежал в больнице. Когда он заболел ковидом, его отправили в Ростов в ковидный госпиталь. Он был в корсете, доктор поинтересовался у него, знает ли он, что у него перелом ребер. Он сказал, что знает. Ему делали рентген и операцию. Когда он вернулся из ковидного госпиталя, через 1-2 дня пришли Углов В.И. и отец Ч.Д.А. с предложением конструктивного диалога. Они обратились к адвокату Касьяненко за оказанием помощи, так как К.А.А. уехал. Поскольку инцидент не был исчерпан, началось следственное разбирательство; 

- показаниями свидетеля Р.А.С., данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными его показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в августе 2021 года в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Пролетарского района поступил С.А.Ю., который жаловался на головную боль, тошноту, головокружения и боль в груди. Им было принято решение о госпитализации С.А.Ю. Сделали рентгеновские снимки черепа и грудной клетки, на снимке было видны переломы ребер с 4-7 ребро, что он и написал в первичном заключении при осмотре пострадавшего С.А.Ю. Обстоятельства получения С.А.Ю. травмы не были ему известны. При поступлении и дальнейшем осмотре С.А.Ю. ничего не пояснял (т. 4 л.д. 196-199);

- показаниями свидетеля М.В.А., данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными его показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает в такси «Бум». Примерно в 00 часов 30 минут ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. Далее около 00 часов 45 минут с данного адреса он забрал женщину и двоих детей, а именно девочку и мальчика. Затем поехали в бильярдную, расположенную на пересечении 

<

адрес>, где забрали мужчину. Мужчина, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина его попросил отвезти их в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес>. По разговору он понял, что данный мужчина приходился мужем женщины, которую он забрал ранее. Никого из всех граждан, которых он вез, он не знал, только после ему стало известно, что это была семья С.. Примерно в 01 час 00 минут они подъехали к магазину, возле которого уже находилось трое ранее неизвестных ему парней. Затем С.А.Ю., находясь у него в машине, оскорбительно выразился в отношении парней. В этот момент его жена С.С.В. стала успокаивать С.А.Ю. и сказала, чтобы он находился в автомобиле и никуда не выходил, и что она сама пойдет в магазин. После чего С.С.В. вышла из автомобиля и следом за ней вышел С.А.Ю. и С.Н.А., а их маленькая дочь осталась сидеть в автомобиле. С.А.Ю. подошел к окошку магазина, возле которого уже стоял один из троих парней, а остальные двое находились позади него. Далее С.А.Ю. начал о чем-то разговаривать с ним, но разговор он не слышал, так как в машине играла музыка. Затем С.А.Ю. толкнул парня в плечо, но парень на действия С.А.Ю. не реагировал. После этого С.А.Ю. надел капюшон на голову данному парню, но парень также не реагировал на данные провокации. После этого парень забрал покупки и с остальными двумя начал уходить. Далее С.С.В. подошла к окну магазина, а С.А.Ю. пошел за тремя парнями и кому-то из них положил руку на плечо, и они начали разговаривать, кому конкретно он сказать не может, так как он данных парней не знает и ранее никогда не видел. Он в это время сделал музыку в автомобиле тише и частично услышал их разговор. Когда С.А.Ю. подошел к парням и положил свою руку на плечо одному из парней, после чего между ними завязался разговор, в ходе разговора один из парней громко сказал «убери руку, иначе я тебя ударю». Трое парней, которые стояли у торгового павильона, С.А.Ю. не провоцировали. Драка началась после слов, убери руку, иначе я тебя ударю, был ли какой-либо промежуток времени после высказывания или нет, он сказать не может. От данного удара С.А.Ю. упал спиной на асфальт, но сознания он не терял. Затем сын С.Н.А. кинулся драться на того парня, который ударил С.А.Ю. Он видел, что удары С.А.Ю. наносились по лицу, телу и рукам. Кто куда из парней бил С.А.Ю. он сказать не может, били руками однозначно, но били ли они С.А.Ю. ногами, он не помнит. Чтобы продавец торгового павильона выходила из магазина, он не видел, но то, что она наблюдала за дракой через окно, он видел. Кто-либо телесные повреждения дочери С. не причинял, т.к. во время драки она все время сидела в машине и не выходила из нее, она вышла из автомашины после того как закончилась драка и трое парней уходили по 

<

адрес>. Телесные повреждения С.С.В. никто не причинял, в ходе драки она разнимала дерущихся и упала на колени. После окончания драки он видел, что у С.А.Ю. была рассечена бровь и из нее шла кровь, при этом у него было лицо, руки и одежда в крови, чтобы он жаловался на боли где-либо, он не слышал. По его мнению, С.А.Ю. спровоцировал драку. Семья С. хотела, чтобы он повез их дальше, но он отказался их везти, потому что С.А.Ю. был весь грязный и в крови. С. забрали из машины свою дочь, расплатились за такси. Он видел, как 3 парня уходили в сторону ул. Пионерской, а С.А.Ю. кричал им в след нецензурной бранью (т. 2 л.д. 14-16, т. 5 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля Ш.Т.М., данными ею в ходе судебного заседания, так и оглашенными ее показаниями, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подменяла продавца и находилась на смене в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Реализация товара ночью происходит через окно магазина. Около 01 часа 00 минут к магазину подошли трое молодых парней. Как их зовут она не знает, но они часто ранее приходили за покупками в данный магазин. Один из них подошел к окну магазина, а остальные двое стояли за ним. Парни вели себя адекватно и спокойно. Затем через несколько минут подъехал автомобиль такси, государственный регистрационный знак и марку автомобиля она не помнит. Из данного автомобиля вышли мужчина, женщина и молодой парень. Как зовут данных людей, она не знает, помнит, что они часто приходят в магазин за покупками. Женщина подошла к окну, а мужчина с парнем стояли позади нее. Женщина сделала заказ, что женщина покупала, она уже не помнит. Она пошла к торговым полкам, чтобы сложить в пакет заказ данной женщины. В это время она услышала, как граждане, находящиеся на улице, стали громко шуметь и кричать. Она подошла к окну и увидела, как возле магазина происходит драка. Кто с кем дрался, она не видела, видела только то, как женщина бегала между ними и пыталась разнимать дерущихся. Кто кого бил и, кто кому какие наносил удары, она не видела, так как на улице в это время было темно, и они дрались все между собой и было трудно что-либо увидеть. В этот момент она сильно испугалась и отошла к торговым полкам, где нажала тревожную кнопку охраны. После этого она стала звонить в полицию. Спустя некоторое время драка прекратилась и трое молодых парней куда-то ушли. Затем следом за ними через несколько минут ушли женщина с мужчиной и парнем. Из-за чего началась драка, она не знает, кто с кем дрался ей неизвестно. Полностью всех событий она не видела, так как сильно испугалась и стояла возле торговых полок и боялась выйти посмотреть. Три парня, которые производили покупки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут вели себя спокойно, разговаривали между собой, о чем говорили ей не известно т.к. она не слышала, ей кажется, что они были трезвые, никто из них не шатался, от парня который делал заказ и покупку товаров запаха алкоголя не было. Находился ли С.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, сказать не может, т.к. С.А.Ю. видела, когда он стоял на противоположной стороне дороги напротив торгового павильона, в котором она работала. Как ей кажется, С.С.В. была трезвая, запаха алкоголя она от С.С.В. не слышала. Подходил ли С.А.Ю. к торговому павильону она не видела. Кто начал драку она не видела. Она на улицу не выходила ни во время драки, ни сразу после нее, вышла на улицу только уже утром, когда расцвело, и на асфальте проезжей части были пятна крови. Какие-либо телесные повреждения у С.А.Ю. после драки она не видела, т.к. они после драки к торговому павильону не подходили. После драки трое парней пошли по 

<

адрес>, а С. пошли по 

<

адрес>. Как после драки передвигался С.А.Ю., она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на столбе, расположенном напротив торгового павильона, горело освещение (т.2 л.д. 23-25, т.5 л.д. 80-83); 

- показаниями свидетеля М.Е.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2021 году она работала в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района в приемном отделении медсестрой. С.А.Ю. обратился ночью, примерно после 12 часов, в приемное отделение с жалобой, что его избили. Она жаловался на голову и грудную клетку. Медицинскую помощь ему оказывал дежурный доктор хирург, сделали рентген. Сначала он был один, потом его сопровождала супруга, но передвигался он сам. Освидетельствование на состояние опьянения потерпевшего не проводилось, однако алкогольный запах у него присутствовал;

- показаниями свидетеля Ч.А.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2021 года к нему приехал брат Б.А.В. – В. и рассказал, что произошел конфликт между Ч.Д.А., Б.А.В., А.В.В. и С.А.Ю. Он предложил поехать к С.А.Ю. и решить конфликт. С С.А.Ю. он ранее учился. Когда они приехали к С.А.Ю., он вышел и огласил сумму 350 000 руб. На лбу у него был синяк и счесано. Окончательно они договорились о 150 000 руб., и привезли С.А.Ю. деньги. 50 000 руб. дал он, а 100 000 руб. – брат Б.А.В. – В.. С.А.Ю. взял деньги. Через два дня ему стало известно, что С.А.Ю. лег в больницу. Он приехал в больницу к С.А.Ю., где он ему сказал, что переданных денег мало, нужно больше, сказал позвонить его материи и с ней договориться. Он позвонил отцу Б.А.В. и сказал об этом. Он подходил к хирургу Л.И.В., который сказал, что травм у С.А.Ю. никаких не было, а искривление в носу у него давно. Со слов сына ему известно, что никто не наносил С.А.Ю. удары, они начали бороться с его сыном, С.А.Ю. был пьяный, падал, жена его тоже падала. Деньги С.А.Ю. они передали, потому что не разобрались, и он поверил С.А.Ю., что парни на него напали и избили. Мать С.А.Ю. просила у Б. 750 000 руб., потом 1 500 000 руб. в результате произошедшего конфликта его сын пострадал, лежал в больнице, ему было нанесено несколько ударов по голове. Также в конфликте были причинены телесные повреждения Б.А.В. Когда он виделся с потерпевшим, то он нормально передвигался, разговаривал;

- показаниями свидетеля С.С.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она с супругом, сыном и дочкой около часа ночи ехали на такси и остановились у ларька, чтобы купить воды. В такси ее муж сидел спереди, она, сын и дочки сидели сзади. Трое парней стояли у ларька, они их знали. Парни громко разговаривали матом, супруг сделал им замечание, сказав: «Пацаны, час ночи, а вы шумите». При этом супруг поднял капюшон Ч.Д.А., чтобы вразумить, он пытался пресечь противоправные действия парней. Ч.Д.А. дерзко ответил мужу нецензурной бранью. У парней был агрессивный настрой. Муж положил руку на плечо Ч.Д.А. и сказал: «я учился с твоим батей». После этого Б.А.В. ударил в лицо ее мужа. После первого удара у него началось сильное кровотечение. Парни схватили и стали таскать его за одежду со всех сторон. Все трое стали наносить ему удары по голове, телу. Он упал, когда все стали наносить ему удары. Удары в грудь, ребра ее мужу наносили все трое парней. Количество нанесенных ударов назвать точно не может. Они с сыном хотели предотвратить драку. Подсудимые избивали ее мужа на противоположной стороне дороги от ларька. Б.А.В. ударил ее сына коленом в грудь. Ч.Д.А. ударил ее в грудь, она упала на колени. Все трое повалили мужа на землю. Он лежа на земле на спине. Ударов было много, били его все трое. Сын пытался отстранить А.В.В. Сын завалил А.В.В., но он захватил его и стал душить, сын хрипел. Она подбежала к сыну, стала оттаскивать А.В.В. Б.В.В. А.В. подбежал, ударил ногой сына в челюсть. Потом парни резко встали и стали уходить в сторону 

<

адрес>. Муж был без сознания. Дочь выбегала из такси, плакала. Таксист был в машине, потом выходил из машины, он постоянно находился рядом. Она попросила таксиста отвезти их домой, но таксист отказал. Они пошли домой пешком, так как живут недалеко от ларька. У ее супруга не могли остановить кровь. Они обратились ночью в ЦРБ, мужу наложили швы, сыну обработали рану. Сотрудники больницы вызвали сотрудников полиции. На следующий день супругу стало хуже, вызвали скорую помощь, была необходима госпитализация. Его госпитализировали. Он длительное время проходил лечение. Восемь месяцев был на больничном. У мужа был рассечен лоб, черепно-мозговая травма, перелом носа, ребер, гематомы на теле. Перелом ребер первый установил врач Р.А.С.. Подсудимые передели им 150 000 руб. за молчание, с условием, что они не будут обращаться к судебному эксперту и за лечением;

- показаниями свидетеля С.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с папой, мамой, сестрой ехали на такси, возвращались домой, решили остановиться возле синего ларька, чтобы совершить покупки. Родители вышли из машины, чтобы совершить покупки. Возле ларька стояли три парня, которые очень громко выражались нецензурной бранью, его отец сделал им замечание за то, что они матерятся, на что они ответили ему нецензурной бранью. Когда он вышел, то увидел, что лица парней ему знакомы, он спросил у Ч.Д.А.: «Ч. это ты?», на что он дерзко сказал «Я, и что?». Отец, после того как услышал, что это Ч., он дружелюбно положил ему руку на плечо и сказал: «Ч., я же дружил с твоим отцом, учился с ним в Новочеркасске», на что он ему ответил нецензурной бранью. Отец сказал ему, что он сильно дерзкий, после чего Б.А.В.ударил отца правой рукой в лицо, и от этого у отца открылось рассечение на левой брови. Он хотел закрыть отца собой, но не получилось, потому что Б.А.В. пошел на него с ударами и стал наносить удары. В это же время он видел, как Ч.Д.А. нанес удары отцу в лицо, и завалил его на землю. Его бил Б.А.В., а Ч.Д.А. с А.В.В. били его отца. А.В.В. бил руками и ногами, он перемещался вокруг отца и наносил удары в область туловища, волосистой части головы и лица, также как и Ч.Д.А. Ч.Д.А. нанес не менее 8 ударов отцу. Он бил его с правой стороны по туловищу, по голове ногами и руками. Он пытался подойти, но не смог, ему навстречу выдвинулся А.В.В. И с ударами увел его на другую сторону дороги. Он его бил коленями, потом сделал подсечку, после чего он упал. А.В.В. стал бить дальше, после чего он попытался встать, но не получилось. А.В.В. держал его ногами и в это время душил, у него начало темнеть в глазах. Потом он начал искать глазами маму и начал хрипящим голосом звать маму на помощь, и в этот момент увидел, как Ч.Д.А. ударил маму в грудь, от чего она упала рядом со ним, начала вставать, плакала, умоляла А.В.В. отпустить, чтобы убрал руки от него. В итоге у нее получилось разнять руки, чтобы А.В.В. не стал его душить. Она опять упала на колени, и в это Б.А.В. нанес ему два удара в область челюсти и удар в волосистую часть головы, тем самым нанес ему рассечение. Удары он наносил получается стопой, передней частью, носком. Отца били все парни, наносили удары кулаками и ногами все, по всем частям тела, они его завалили и били. Когда они уже уходили, им было весело, они смеялись, кто-то хотел вернуться, чтобы еще дать побольше, но кто-то из них сказал, что им и так хватит, и они втроем ушли в сторону 

<

адрес>. После этого они кое-как поднялись, подошли к отцу, привели его в чувство. Они его подняли, подвели к машине такси, стали просить таксиста, чтобы он нас довез их домой. Он сказал, что не возьмет их, что они грязные, все в крови. Мама ему заплатила деньги за оказанную услугу, и они пошли в сторону дома. По приходу домой они пытались оказать отцу первую медицинскую помощь, но кровь остановить не получилось, тогда они проследовали в больницу г.Пролетарска. Ему и отцу оказали первую медицинскую помощь, вызвали там же сотрудников полиции. Они дали полиции показания, о том, что известные им люди их избили. Его малолетняя сестра за этим всем наблюдала. Натягивал ли его отец капюшон Ч.Д.А., он не помнит;

- показаниями свидетеля П.Э.М., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты она выехала на вызов к потерпевшему С.А.Ю. по адресу пер.Шевкоплясова, 8А. Визуально у него была параорбитальная гематома, были наложены швы в области левой надбровной дуги, рана в области переносицы, грудная клетка была зафиксирована простыней, он жаловался на боли, головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боли в области переносицы. После оказания первой помощи она доставила в приемное отделение. Также она приезжала к нему по вызову осенью и зимой, у него были приступы с головной болью, головокружением, тошнотой, рвотой, болями в груди, заложенностью носа, отдышкой. В стационаре С.А.Ю. лежал с первичным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер справа, перелом костей носа. У него была болезненная пальпация.

Вина подсудимых А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Б.А.В., Ч.Д.А., А.В.В. которые избили ее мужа С.А.Ю., чем причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 7);

- заявлением С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., которые они получили на лечение потерпевшего от Б.В.В. и Ч.А.И. с условием не обращения в правоохранительные органы и в больницу (т. 1 л.д. 14);

- заявлением С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.А.В., Ч.Д.А., А.В.В., которые его избили (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив торгового павильона 

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 32-37);

- заявлением Ч.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.Ю., который причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 127);

- заявлением А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.Ю., который совершил физическое нападение на него (т. 1 л.д. 129);

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту умышленного причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около торгового павильона, расположенного на пересечении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132);

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.Ю., который совершил физическое нападение на него (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет №3 ОМВД России по Пролетарскому району, расположенный на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, в котором осмотрены видеозаписи, находящиеся на DVD-диске и изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на торговом павильоне 

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> (т 1 л.д. 143-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не повлекшая за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, с ушибленной раной в левой надбровной области, кровоподтёками и гематомами на верхнем и нижнем веках обоих глаз, травматическим конъюнктивитом левого глаза, а также закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, без нарушения функции носового дыхания, кровоподтёком в области спинки носа как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); закрытая тупая травма груди с переломами 4, 5 и 6-го правых рёбер по передне-подмышечной линии с кровоподтёком в данной области квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); множественные ссадины на различных частях тела как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 232-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеофайлы с названиями: «внутр.камера»; «наруж.камера слева», «наруж.камера справа» (т.2 л.д. 35-42);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место причинения ему телесных повреждений, способ и обстоятельства причинения ему телесных повреждений А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. (т. 3 л.д.156-165);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на место причинения С.А.Ю. телесных повреждений, способ и обстоятельства причинения телесных повреждений А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. (т. 3 л.д.166-173);

- заключением эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей в области левой надбровной дуги, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеками в области спинки носа, век обоих глаз – квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; ссадины в области правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого коленного сустава – квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытые переломы передних отрезков 4, 5, 6 ребер справа, кровоподтек правой половины груди на уровне 4-7 ребер – квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.4 л.д. 87-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта С.А.Ю. № (т. 4 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта С.А.Ю. № (т. 4 л.д. 152-154);

- заключением эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана мягких тканей в области левой надбровной дуги, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеки в области спинки носа, век обоих глаз – квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель; ссадины в области задней поверхности правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, передней поверхности левого коленного сустава – квалифицируются как не причинившие вред здоровью; закрытые переломы передних отрезков 4,5,6 ребер справа, кровоподтек правой половины груди на уровне 4-7 ребер – квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Указанные повреждения, имевшиеся у С.А.Ю. могли быть получены при событиях и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22-43);

- оптическим диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- медицинскими картами С.А.Ю.

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, в частности:

- заявление С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., которые они получили на лечение потерпевшего от Б.В.В. и Ч.А.И. с условием не обращения в правоохранительные органы и в больницу (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив торгового павильона 

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого произвести экспертную оценку повреждений у Б.А.В. не представляется возможным (т.1 л.д. 161-164);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.В. обнаружены ссадина и травматический отек мягких тканей левой половины лица в скуловой области, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 165-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.В. обнаружены ссадина и травматический отек мягких тканей левой половины лица в скуловой области, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 168-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ч.Д.А. обнаружено сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 172-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которого приведено выше (т. 1 л.д. 232-241);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеофайлы с названиями: «внутр.камера»; «наруж.камера слева», «наруж.камера справа» (т.2 л.д. 35-41);

- экспертное заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей в области левой надбровной дуги; зарытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеками в области спинки носа, век обоих глаз; ссадины в области правого плечевого сустава, левого локтевого сустава, левого коленного сустава; кровоподтек в правой половине груди на уровне 4-7 ребер (т.3 л.д. 120-137);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место причинения ему телесных повреждений, способ и обстоятельства причинения ему телесных повреждений А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. (т. 3 л.д.156-165);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на место причинения С.А.Ю. телесных повреждений, способ и обстоятельства причинения телесных повреждений А.В.В., Б.А.В. и Ч.Д.А. (т. 3 л.д.166-173);

- заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которого приведено выше (т.4 л.д. 87-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 129-133);

- протокол допроса свидетеля Л.И.В. (т.4 л.д.203-205);

- заключение эксперта №мк от ДД.ММ.ГГГГ, содержание выводов которого приведено выше (т. 5 л.д. 22-43);

- сопроводительное письмо о предоставлении дисков R-грамм на имя С.А.Ю., представленные по запросу суда (т.8 л.д. 12-13);

- постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.А. (т.8 л.д. 100-102);

- постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.А. (т.8 л.д. 103-106);

- сопроводительное письмо о предоставлении дисков R-грамм на имя С.А.Ю., представленные по запросу суда (т.8 л.д. 128-129);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76-78);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.86-89);

- заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.139-206);

- дополнительная апелляционная жалоба на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.3-54);

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении С.А.Ю., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ;

- апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении С.А.Ю., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ;

- кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении С.А.Ю., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; 

- показания свидетеля Л.И.В., который пояснила, что ране занимал должность хирурга в ЦРБ Пролетарского района, являлся лечащим врачом потерпевшего С.А.Ю. Его заключения основаны на заключении врача-рентгенолога. Диагноз устанавливается в совокупности на основании заключения рентгенолога, КТ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимых, объяснения, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимых в совершении вышеописанного деяния. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт причинения А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. средней тяжести вреда здоровью С.А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вина подсудимых А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. и заключениями экспертов №, из которых следует, что именно А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, находясь на участке местности с западной стороны торгового павильона 

<

данные изъяты>.», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего на конфликта, нанесли руками и ногами удары каждый по туловищу и голове С.А.Ю., чем причинили ему телесные повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Ю., свидетелей обвинения М.В.А., Ш.Т.М., С.С.В., С.Н.А., М.Е.В., Ч.А.И., Р.А.С., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего С.А.Ю., свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, однозначно подтвержден вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений именно подсудимыми. 

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимых суду не представлено, при этом приведенные стороной защитой доводы об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку их показания полностью согласуются с совокупностью представленной стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном следствии, действительности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Ц.А.М., Д.Ю.Н. подтвердили ранее данные ими выводы в своих заключениях.

Суд отвергает показания специалиста С.Ю.А., допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, так как они, по сути, являются новым экспертным заключением, что выходит за пределы компетенции лица, допрашиваемого в качестве специалиста в судебном заседании. Данное лицо не привлекалось к участию в деле при производстве предварительного следствия и заключений в ходе следствия не давало. Вместе с тем, представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на заключения экспертов №, №. Данное заключение комиссии специалистов выполнено по поручению защитника подсудимых, без непосредственного исследования объектов, при его составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Как установлено судом, мотивом, поводом причинения телесных повреждений потерпевшему явился конфликт, обусловленный противоправным поведением потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ожидая своей очереди в торговом павильоне, стал надевать капюшон на голову подсудимому Ч.Д.А., хватал его за руку, при этом на замечания как подсудимых, так и свидетелей обвинения С.С.В., С.Н.А. прекратить данные действия, не реагировал, а после совершения подсудимыми покупок направился вслед за ними, подойдя к ним, положил одному из подсудимых руку на плечо, продолжив обращение к ним, что и послужило причиной возникновения умысла подсудимых на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля М.А.В. (водитель такси), непосредственно наблюдавшего конфликт, так и видеозаписью на DVD-диске, на которой запечатлены события, происходящие около окна торгового павильона, предшествующие нанесению телесных повреждений потерпевшему. 

При этом, вопреки позиции потерпевшего, суд не находит оснований для исключения из описания происходивших событий указания на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения С.А.Ю. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей М.В.А., М.Е.В. Е.В., а также видеозаписью, на которой потерпевший зафиксирован в момент совершения покупок. 

Об умысле А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. на совершение преступления свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, способ совершения преступления и локализация повреждений, а именно нанесение ими множественных ударов потерпевшему С.А.Ю. руками и ногами по голове, телу, при этом подсудимые в данном случае преследовали единственную цель – причинить вред здоровью потерпевшего.

Причинение среднего вреда здоровью свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного следствия экспертных заключений у потерпевшего установлены повреждения, в числе прочих, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Сведений о причинении потерпевшему среднего тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, выводы экспертных заключений не содержат. 

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», вменен подсудимым излишне и подлежит исключению.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц подтверждается совместными действиями подсудимых по применению насилия к потерпевшему С.А.Ю., каждый из подсудимых непосредственного участвовал в исполнении преступного деяния, они действовали одновременно и осознавали, что причиняют потерпевшему телесные повреждения, что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у С.А.Ю. выявлен комплекс повреждений.

При этом, вопреки позиции потерпевшего, оснований для вменения подсудимым квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» суд не усматривает. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. после нанесения телесных повреждений С.А.Ю. свидетельствуют об осознании ими того обстоятельства, что они причинили потерпевшему телесные повреждения, так как после нанесения ему ударов они покинули место происшествия, а утром этого же дня родственники подсудимых приехали к потерпевшему и передали денежные средства в счет возмещения причиненного вреда и урегулирования вопроса мирным путем.

Представленные стороной защиты заключения экспертов, содержащие сведения о выявленных у подсудимых Б.А.В. и Ч.Д.А. телесных повреждениях, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом преступлении при наличии совокупности иных доказательств, изложенных выше. 

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему уголовного делу, имели место в одно и тоже время с участием одних и тех же лиц, произошедшие события, несмотря на их примерно одинаковый временной период, субъекты преступлений и совершенные ими деяния, не соотносятся между собой, содержат описание разных преступлений, подлежащих самостоятельной правовой оценке и установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Факт нанесения А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. телесных повреждений С.А.Ю. объективно установлен представленными стороной обвинения материалами дела, что свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления.

Несмотря на то, что показаниям свидетелей С.С.В., С.Н.А., являющимися родственниками С.А.Ю., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, данным ими в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении С.А.Ю., мировым судьей дана критическая оценка, приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в нем показания не имеют преюдициального значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему уголовному делу, поскольку мировым судьей оценивались иные фактические обстоятельства, входящие в его компетенцию, а именно дана оценка действиям С.А.Ю. и причинению им телесных повреждений Ч.Д.А., а не действиям подсудимых по отношению к нему. 

В этой связи, обстоятельства, установленные мировым судьей с точки зрения нанесения С.А.Ю. ударов Ч.Д.А., по мнению суда, никоим образом не опровергают и не входят во взаимоисключающее противоречие с рассматриваемыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему уголовному делу, а именно нанесения А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. ударов С.А.Ю.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости принятия решения об оправдании подсудимых, высказанные ею в ходе судебных прений, в частности, в виду того, что имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения получены с нарушением требований УПК РФ, содержание которых подробно приведено выше, поскольку в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность подсудимых, так как единственные свидетели-очевидцы - С.С.В. и С.Н.А. являются родственниками потерпевшего С.А.Ю., а также иные доводы, подробно приведенные стороной защиты в ходе выступления, обосновывающие факты их непричастности и свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных следствием по делу, суд считает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются представленной выше совокупностью доказательств стороны обвинения, описанным и изложенным судом выше.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертных заключений, в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. в совершении данного преступления. При этом суд обращает внимание на то, что ни одно из доказательств стороны защиты, а также иные обстоятельства, исследованные судом в судебном заседании, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершенному ими преступлению и принятия решения об их оправдании, поскольку они не опровергают собранные стороной обвинения доказательства.

Все доказательства, полученные по уголовному делу стороной обвинения, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимых А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности каждого подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, положительную характеристику по месту жительства и работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что А.В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, наличие грамот и благодарностей, положительную характеристику по месту жительства и работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Б.А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч.Д.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, наличие благодарностей, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ч.Д.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч.Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу следующего.

Как следует из смысла п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть действия, свидетельствующие о полном возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено судом, возмещение заявленного потерпевшим вреда произведено подсудимыми не в полном объеме, а лишь в размере 150 000 руб., что свидетельствует о частичном возмещении вреда, причиненного потерпевшему, и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых, а также их поведения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возможности самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, суд признает А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. вменяемыми как в момент совершения инкриминируемого им преступления, так и в настоящее время. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в данном конкретном случае, суд считает возможным назначить А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. наказание с применением условного осуждения - ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без реального отбытия ими наказания, но в условиях постоянного контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, учитывая их возраст, обстоятельства совершения ими преступления, их отношение к содеянному. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Утверждения стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела и в судебных прениях о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине допущенных процессуальных нарушений, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. По мнению суда, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, совершенного из хулиганских побуждений, суд оснований для такого вывода не усматривает.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что до возникновения конфликта между С.А.Ю. и А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А., подсудимые каких-либо претензий к потерпевшему не предъявляли, с ним не общались. Конфликт между ними возник уже после того, как потерпевший, обращаясь к Ч.Д.А., надел ему капюшон на голову, дотрагивался до его плеча, не реагируя как на просьбы самого Ч.Д.А. прекратить эти действия, так и на просьбы С.С.В., С.Н.А. Более того, после того, как подсудимые стали уходить в противоположную сторону от торгового павильона, потерпевший направился за ними, после чего в конфликт вмешались А.В.В. и Б.А.В. При таких обстоятельствах оснований для вывода о хулиганском мотиве действий А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, о чем просит потерпевший, как и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А.Ю. о взыскании с А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданские ответчики А.В.В., Б.А.В., Ч.Д.А. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а причиненный преступными действиями нескольких лиц моральный вред взыскивается с подсудимых в долевом порядке, и в результате нанесения телесных повреждений С.А.Ю. причинены физические и нравственные страдания, учитывая их степень, связанную с причинением вреда здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, а также факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом денежных средств в размере 150 000 руб., полученных потерпевшим, что им не отрицалось в судебном заседании, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых до 600 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях по 200 000 руб. с каждого. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту С.А.Ю. №, медицинскую карту С.А.Ю. № вернуть в медицинские организации по принадлежности. 

Довод потерпевшего о том, что переданные ему родственниками подсудимых денежные средства в размере 150 000 руб. являются вещественными доказательствами по делу, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний самого потерпевшего С.А.Ю. следует, что указанные денежные средства были переданы им его представителям, действующим на основании доверенности, а материалы дела не содержат сведений о признании их органом предварительного расследования в установленном порядке в качестве таковых и доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. 

Возложить на А.В.В. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства А.В.В.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. 

Возложить на Б.А.В. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Б.А.В.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Ч.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ч.Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. 

Возложить на Ч.Д.А. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Ч.Д.А.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Д.А. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. в пользу С.А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Б.А.В. в пользу С.А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Ч.Д.А. в пользу С.А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеофайлами под названиями «внутренняя камера», «наружная камера слева», «наружная камера справа», находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту С.А.Ю. № - вернуть по принадлежности в ГБУ РО РОКБ;

- медицинскую карту С.А.Ю. № - вернуть по принадлежности в МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий