Дело № 2-1396/18 30 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора исполненным, обязании обновить кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> года между ним (ФИО1) и АО (ранее-ЗАО) «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № хххх на приобретение автомобиля. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-4057/13 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий кредитного договора, суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору в размере 316124 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 318 000 руб. 

30.01.2017 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении долга перед кредитором посредством реализации залогового имущества, автомобиль был передан представителю Банка со всеми документами, о чем был составлен акт, ответчик принял на себя обязательство реализовать транспортное средство, направив вырученные от продажи денежные средства на погашение долга. 

Однако, 23.06.2014 года Банк в одностороннем порядке, в нарушение п.11, п.6.1. Соглашения передал автомобиль судебным приставам-исполнителям. В ходе исполнительного производства, транспортное средство было оставлено ответчиком за собой по цене на 25% ниже изначальной, а истец понес убытки -пришлось доплатить до величины долга 79624 руб. и исполнительский сбор 22793 руб., после этого исполнительное производство было окончено.

ФИО1 указывает на то, что в 2017 году, проверяя свою кредитную историю, он выяснил -03.11.2017 года, что кредит у ответчика не погашен. Впоследствии, после устного обращения к ответчику, в том числе, на телефон единой линии, истец получил информацию о наличии задолженности по кредиту в размере 1 руб., данную задолженность истец погасил.

Однако, 09.11.2017 года ФИО1 поступил звонок по телефону от представителя Банка, в котором сообщилось, что, помимо задолженности в размере 1 руб., у него также имеется задолженность по штрафам более 17000руб.

Истец полагает, что действиями Банка были существенно нарушены его права, поскольку ответчик безосновательно не исполнил условия заключенного соглашения, произвел реализацию транспортного средства через службу судебных приставов, создал несуществующую задолженность. Просит суд:

- обязать ответчика признать кредитный договор от 28.12.2007 года №0083944, заключенный с АО «ЮниКредит Банк» расторгнутым;

- обязать ответчика обновить кредитную историю во всех бюро кредитных историй;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000руб., сумму взысканного исполнительного сбора – 22793руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 300 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 15.05.2018 года (л.д. 67-68).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив представленные ответчиком документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 28.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0083944, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 610000руб. на приобретение автомобиля марки Ситроен С4. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-4057/13 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 316124руб., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Ситроен С4 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 318 000 руб. (л.д. 15-18).

30.01.2014 года стороны заключили соглашение о добровольном погашении долга перед кредитором посредством реализации залогового имущества (л.д. 19-20).

В данном соглашении указано, что на момент его заключения задолженность ФИО1 перед Банком составляет 316200 руб.. которая определена вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда (п. 2,3). Стороны также пришли к соглашению, что для полгашения задолженности будет реализовываться залоговое имущество – автомобиль Ситроен С4, реализацию которого произведет взыскатель (Банк) на основании доверенности, полученной от истца. Банк также берет на себя обязанность по предпродажной подготовке автомобиля. Для реализации транспортное средство передается взысктелю; автомобиль должен был быть продан за цену не ниже 316200 руб. 

Соглашение подписано ФИО1 и представителем Банка- по доверенности ФИО2, в указанное соглашение не вносились какие –либо изменения, соглашение сторонами не расторгалось. Согласно п. 11 Соглашения – изменение его условий осуществляется по взаимному согласию сторон, оформляется в письменной форме и подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, подписывая соглашение, истец, добросовестно и обоснованно рассчитывая на его исполнение со стороны Банка, а также на то, что посредством реализации транспортного средств задолженность перед Банком будет погашена в полном объеме. Однако, свои обязательства, предусмотренные данным соглашением, ответчик не исполнил. При этом, доказательств того, что банк не имел объективной возможности реализовать транспортное средство, о чем поставил истца в известности – не имеется.

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика запрос с требованием разъяснить в связи с чем соглашение не было исполнено, а автомобиль был передан на реализацию в службу судебных приставов-исполнителей, однако ответчик ответа на данные вопросы не предоставил.

10.11.2016 года судебным приставом –исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено Постановление об окончании исполнительного производства отношении ФИО1 в связи с погашением долга (л.д. 22).

Материалы исполнительного производства неоднократно истребовались, как в службе судебных приставов-исполнителей, так и у ответчика, однако не были направлены в суд. 

Как следует из справки Банка, выданной ФИО1 от 06.11.2017 года, задолженность истца по кредитному договору от 28.12.2007 года составляет 1 руб., которая была истцом уплачена (л.д. 28). 

Вместе с тем, из представленной Банком выписки по счету не представляется возможным установить, посредством чего у истца образовалась задолженность по кредитному договору, с учетом того, что сумма данной задолженности была определена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года. Кроме того, возбужденное на основании данного решения исполнительное производство было окончено его исполнением. Истец утверждает, что сумма долга Была выплачена им в полном объеме, доказательств обратного – не имеется.

Помимо прочего, нельзя не принимать во внимание заключенное между Банком и ФИО1 соглашение о добровольном погашении долга от 30.01.2014 года. Данное соглашение фактически гарантировало истцу полное погашение задолженности перед ответчиком после реализации транспортного средства, каких-либо оговорок указанный документ не содержит. 

Ответчик требования суда игнорирует, не представляет каких-либо объяснений по вопросу неисполнения данного соглашения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя кредитно-финансовых услуг, экономически незащищенной, слабой стороны правоотношений.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Банк, как на финансово – кредитную организацию, оказывающие услуги потребителям возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Предоставление заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору кредита или в порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, является обязанностью банка. («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик от предоставления необходимой информации истцу уклонялся; без каких-либо правовых оснований не исполнил принятых на себя обязательств по реализации транспортного средства в погашение суммы задолженности; не погасил сумму долга, несмотря на внесенные ФИО1 денежные средства, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду обоснования начисления истцу задолженности по исполненному кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части признания кредитного договора от 28.12.2007 года 

<

***> исполненным и обязывает Банк обновить кредитную историю ФИО1

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, то в его пользу в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд полагает необоснованно завышенными и не соответствующим принципу разумности.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 5000руб. Всего в пользу истца с АО «ЮниКредит Банк» суд взыскивает 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы уплаченного исполнительного сбора в размере 22793 руб. суд отказывает, т.к. со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данных платежей

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 

<

дата> хххх, заключенный между ФИО1 и АО (ранее -ЗАО) «ЮниКредит Банк» - исполненным.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» обновить кредитную историю ФИО1 в бюро кредитных историй.

Взыскать АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 000 руб. Всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: