Дело №2-2806/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

02 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, без оформления разрешительной документации проводит строительные работы по устройству фундамента размерами 9,0 х 6,0м, а также частично возведены стены первого этажа.

Градостроительный план земельного участка и разрешительная документация на строительство указанного здания ответчиком не оформлялась, возводимый объект является самовольным, так как он возводится без разрешения на строительство, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, администрация г. Анапа просит суд признать самовольной постройкой ленточный фундамент размерами 9,0 х 6,0м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> и обязать ответчика за счет собственных средств снести (демонтировать) указанный фундамент.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное строение является незавершенным строительством объектом и согласно заключению экспертизы не угрожает жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: относительно ориентира: г. Анапа, с\о Витязевский, ОАО «Витязево», секция 23, контур 

<

адрес>, северо-западная часть контура 331 и 332. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 25.12.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что на данном земельном участке без оформления разрешения на строительство ответчиком начато строительство капитального строения.

Выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так как возведение строения начато до внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ (до 03.08.2018 года), что подтверждается информацией Управления муниципального контроля администрации г. Анапа от 17.907.2018 года, соответственно к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавших по состоянию до внесения в них изменений Федеральными законами от 03.08.2018 года №339-ФЗ, №341-ФЗ и №342-ФЗ. 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик ФИО3 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не обращалась, соответствующее разрешение на строительство и (или) отказ в выдаче такого разрешения не получала.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств оформления схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места предполагаемого размещения объекта ИЖС.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ответчиком схема планировочной организации земельного участка и разрешение на строительство не оформлялись, изложенное дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на строительство (схемы планировочной организации земельного участка и разрешения на строительство), что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие разрешения на строительство и отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной ответчиком реконструкции квартиры требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» №312-2018 от 07.09.2018 года возводимое ответчиком строение по ул. Комарова, 

<

адрес> с. Витязево на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0709001:1807 является незавершенным строительством строением, на момент проведения экспертизы возведены фундамент строения и облицовочные наружные стены высотой 1,6м, размер строения 17,2м х 10,2м (стр. 19 заключения), общая площадь застройки 176 кв.м. При этом целевое назначение строения экспертом не определено по причине отсутствия разрешительной, проектной документации, а также по причине его незавершенности строительством.

Судом принимается заключение проведенной по делу судебной экспертизы как достоверное, достаточное доказательство, так как эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что в целом незавершенное строительством строение по ул. Комарова, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории г. Анапа и применяемым к объектам индивидуального жилищного строительства, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о самовольности данного строения, так как его целевое назначение экспертом не установлено ввиду незавершенности строения и ввиду отсутствия разрешительной и проектной документации, соответственно применять градостроительные требования, распространяемые на объекты ИЖС, у суда оснований не имеется.

Кроме того ввиду отсутствия разрешительной документации, а также проектной документации на спорное строение суд лишен возможности распространить на данное строение требования и градостроительные регламенты, предъявляемые (установленные) к объектам индивидуального жилищного строительства, соответственно в данном случае применению подлежат общие нормы Градостроительного кодекса РФ (ст. 51), распространяемые на объекты капитального строительства, на которые требуется получение разрешения на строительство и обязательным условием для получения которого является в том числе наличие проектной документации.

В связи с тем, что ответчиком проектная документация на спорное строение не оформлялась, данное обстоятельство также является одним из нарушений градостроительных требований, и, соответственно очередным признаком самовольного строения.

Принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, отсутствие проектной документации на строящееся строение, несоблюдение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса в части не обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что начатое и неоконченное строительством здание по ул. Комарова, 

<

адрес> с. Витязево является самовольным и подлежит сносу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, - удовлетворить.

Признать самовольным строением незавершенное строительством строение размерами 17,2м х 10,2 м, площадью застройки 176 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного строительством строения размерами 17,2м х 10,2 м, площадью застройки 176 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.