Дело № 2-590\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению МВД России по г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес>. В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, по результатам которого выдано заключение эксперта №, № о том, что данная дорожная ситуация явилась следствием неправильной организации проезда через перекресток, а именно: отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который должен был быть установлен по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании изложенного начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истец считает, что вопросы организации дорожного движения и содержания дорог относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а отдел ГИБДД УМВД России по городу Казани осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем автомобильных дорог на территории Московского района является Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани. Неисполнение полномочий ответчиками явилось причиной ненадлежащей организации дорожного движения в пределах пересечения проезжей части 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 318000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 318000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», действующая также в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика - УМВД России по г.Казани исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - МКУ «Комитет по транспорту ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Тунакова-Енисейская города Казани произошло столкновение автомобилей Рено 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес>. 

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключениям эксперта №, № следует, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находится в движении, и его скорость существенно отличалась от скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного. Согласно представленным исходным данным в пределах данного перекрестка, пересечения проезжих частей 

<

адрес> не в полной мере организовано движение транспортных средств, поскольку для данной ситуации, при выезде на перекресток с перекрестных направлений каждый из водителей пользуется преимущественным правом проезда. Данная дорожная ситуация явилась следствием неправильной организации проезда через перекресток, а именно: отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который должен был быть установлен по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.10.2017 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.107, 120).

Согласно представленной дислокации дорожных знаков на пересечении улиц Тунакова и Енисейская г. Казани следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на 

<

адрес> имеется.

16.08.2017 начальником отдела ГИБДД УВД по г.Казани ИКМО города Казани выдано предписание № 537 об устранении следующих недостатков: отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Тунакова-Енисейская, со сроком устранения до 21.08.2017.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Размер материального ущерба АМТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 02.08.2017 составил 318000 рублей (л.д.153-154).

Поскольку представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани возражал против экспертного заключения, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную комплексную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты> №С1716/18 следует, что объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> составляет с учетом износа 590613 рублей, без учета износа - 1198253 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля - округленно 390000 рублей, стоимость годных остатков после округления составляет 95400 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, в размере 294600 рублей (390000-95400).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортным средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, ОГИБДД УМВД России по городу Казани осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответственно не несет ответственность по настоящему иску.

В силу действующего законодательства на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани возложена обязанность по организации дорожного движения в городе Казани, в том числе на спорном участке дорог.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 подлежит возложению на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 294600 рублей.

Исковые требования, предъявленные к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Управлению МВД России по г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом не была установлена их вина в причинении истцу материального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены судом частично в размере 294600 рублей, соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по оценке (квитанции, договор л.д.137, 140), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11116 рублей 80 копеек (318000-294600)х100%\318000=7,36%, 12000-7,36%), а также расходы по оформлению доверенности в размере 1482,24 рублей (1600 - 7,36%) 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для истца, квалификацию и опыт юриста, поведение лиц, участвующих в деле и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования истцао возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12000 рублей.

С ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченная госпошлина в размере 6146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», Управлению МВД России по г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 294600 рублей, расходы по оценке в размере 11116 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1482 рубля 24 копейки и в возврат уплаченную госпошлину в размере 6146 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова