№12-17/24

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОЛМАСТЕР» на 

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по ч. 4 ст. 6.15. Кодекса МО об административных правонарушениях, 

на решение начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛМАСТЕР» обратилось с жалобой на:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по ч. 4 ст. 6.15. Кодекса МО об административных правонарушениях;

- решение начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ООО «ДОЛМАСТЕР» указало, что с вынесенными актами несогласно, поскольку ГБУ «Автомобильные дороги» нарушений действующего законодательства допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> противоречит КоАП РФ: доказательства совершения вмененного административного правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении не составлялся, фиксация вмененного правонарушения посредством спец. тех. устройства «Бе5зопасный регион», в данном случае не возможна. 

Решением начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, при этом, вышестоящим должностным лицом были нарушены положения КоАП РФ, касающиеся порядка рассмотрения жалобы: для ее рассмотрения представитель не извещался, права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, не разъяснялись. 

Законный представитель ООО «ДОЛМАСТЕР» в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ООО «ДОЛМАСТЕР» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по ч. 4 ст. 6.15. Кодекса МО об административных правонарушениях, состоялось начальником территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности. При этом доказательств того, что вышестоящим должностным лицом принимались меры к надлежащему извещению ООО «ДОЛМАСТЕР» о дате и времени рассмотрения жалобы, суду не представлено: в административном деле №Р (оригинал приобщен) такие доказательства отсутствуют. Как следует из ответа на запрос суда, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, в связи с увольнением должностного лица, рассматривающего жалобу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - не соблюден.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица - начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение жалобы ООО «ДОЛМАСТЕР». 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> по ч. 4 ст. 6.15. Кодекса МО об административных правонарушениях в отношении ООО «ДОЛМАСТЕР», отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Главное управление содержания территорий 

<

адрес>.

Судья И. А. Лапшина