Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», как правопреемнику ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.01.2020 года в 00 час. 35 мин. у дома 127 по ул. 1 Мая, в с. Долгодеревенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, под его, истца, управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 24.01.2020 года он обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № без учета износа составила 365100 руб., стоимость ТС до повреждения составила 287900 руб., т.е в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. 25.05.2020 года обратился с письменной претензией к ответчику, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и по претензии. Обратился к Финансовому уполномоченному, который 02.08.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением не согласен, поскольку оно принято формально, без установления юридически значимых фактов. Обратился в суд с иском и просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.08.2020 года, взыскать страховое возмещение в размере 229400 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал заключение судебного эксперта, но указал, что эксперт берет аналоги автомобилей не в Челябинской области, считает, что гибель транспортного средства не наступила. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2020 года в 00 час. 35 мин. у дома 127 по ул. 1 Мая, в с. Долгодеревенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос ном № получил механические повреждения. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается справкой с места ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

24.01.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов. В тот же день ему было выдано направление на экспертизу № 900/20-48-000453 (л.д 89-90) 29.01.2020 года его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №0163-0120. (л.д 95-99)

Также установлено, что 06.02.2020 года ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало направление на ремонт №046-000150-20 к акту осмотра №046-000-150-20 от 29.01.2020. (л.д 101)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость расходов на восстановительного ремонт автомобиля Мерседес Бенц гос ном № без учета износа составляет 365100 руб., с учетом износа 197400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 287900 руб., стоимость годных остатков 58500 руб. (л.д 12-49)

Также установлено материалами дела, 02.05.2020 года ФИО1 обратился к ООО СО «Сургутнефтегаз» с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате оценки и просил произвести выплату страхового возмещения. (л.д 50) Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. (л.д 51)

02.08.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-93525/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д 52-53) на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено, перечень и характер повреждений транспортного средства, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, определялись на основании материалов предоставленных заказчиком и представлены в сравнительной таблице исследовательской части. На основе исследований фотоматериала и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено то повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № являются следствием единого механизма следообразования, что предположительно является результатом столкновения с транспортным средством ГАЗ 3102. Однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования административного материала, места ДТП, а также сопоставления транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС 

<

данные изъяты>» №27-03-20Д2 от 27.02.2020 года и в акте осмотра 

<

данные изъяты>» №0163-0120 от 29.01.2020г. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках исследуемого программного комплекса (6.7), результатов исследования по вопросу 1 и сведений от производителя транспортного средства, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (6.3) Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, определены на основании результатов исследования по вопросу 1, и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № в отношении ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.01.2020 года в Уральском экономическом регионе без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет: 296163,53 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 162400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 344100 руб.

Проведя анализ результатов расчета размеров расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналога ТС на момент ДТП эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. (л.д 132-149)

21.08.2020 года истец направил исковое заявление в суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ранее в судебном заседании представила рецензию 

<

данные изъяты>», согласно которой при детальном исследовании заключения 

<

данные изъяты>» выявлены существенные нарушения, которые привели к неправильным выводам, а именно: Объекты аналоги при расчете рыночной стоимости взяты не на дату ДТП, экспертом при определении рыночной стоимости не учтена корректировка на учет по техническому состоянию. В акте осмотра 

<

данные изъяты>» указаны визуально фиксируемые повреждения наружных элементов автомобиля. Экспертом при составлении выборки взяты объекты аналоги в условно целом состоянии. При этом при определении рыночной стоимости в заключении 

<

данные изъяты>» объекты аналоги взяты с визуально фиксируемыми повреждениями наружных элементов конструкции. При выборе объектов аналогов стоимость объектов разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения не должен превышать 20%. Экспертом техником нарушено данное положение Единой методике и Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года. Экспертом техником не проведена корректировка по пробегу, ссылка на которую эксперт приводит на странице 7 настоящего заключения. На странице 24 заключения эксперт приводит расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием программного продукта «Silver DAT», при этом информация откуда взяты каталожные номера на заменяемые запасные части не представлена. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены детали разового монтажа, а именно шумоизоляции дверей передней левой и шумоизоляции двери задней левой, в связи с чем судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № согласно единой методике на дату ДТП от 18.01.2020г., определения рыночной стоимости Мерседес Бенц гос ном № на дату ДТП от 18.01.2020г., и стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц гос ном № на дату ДТП от 18.01.2020г. 

Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>». (л.д 164-179, 182-185)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.01.2020 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 18.01.2020 года, составляет: с учетом износа 200284 руб., без учета износа 364654 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, на дату ДТП от 18.01.2020г., составляет 303074 руб. С учетом ответа на вопросы №1 и 2, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля Мерседес Бенц гос №, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2020г., составляет 60724 руб.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебными экспертами взяты аналоги с иного региона, в связи с чем и рыночная стоимость указанного выше автомобиля истца была рассчитана ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике, суд не может принять во внимание ввиду следующего. 

Из представленных аналогов в экспертном заключении, экспертами взяты также аналоги автомобиля истца и по уральскому федеральному округу, при этом, при расчете средней рыночной стоимости по взятым судебными экспертами аналогам, рыночная стоимость автомобиля будет ниже его стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При выведении средней рыночной стоимости из аналогов, представленных ответчиком в материалы дела, например, три из Челябинска стоимостью 330000 руб., 350000 руб., 330000 руб., один – Тюменская область стоимостью 440000 рублей, и один Кыштым 240000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составит 338000 руб., что также ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета согласно Единой Методике. 

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, ФИО1 имеет право на страховое возмещение путем получения суммы страховой выплаты.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 по ДТП от 18.01.2020 г. на основании заключения судебных экспертов в сумме 229400 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета: 303074 руб. - 60724 руб. = 242350 руб.

В связи с тем, что при составлении заключения ООО «Страховой эксперт» по заданию финансового уполномоченного, на основании которого последним было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения со страховщика, объекты аналоги при расчете рыночной стоимости автомобиля взяты не на дату ДТП, экспертом при определении рыночной стоимости не учтена корректировка на учет по техническому состоянию автомобиля, информация откуда взяты каталожные номера на заменяемые запасные части не представлена в заключении, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены также детали разового монтажа, а именно шумоизоляции дверей передней левой и шумоизоляции двери задней левой, суд находит данное заключение ООО «Страховой эксперт» неполным, противоречащим заключению судебного эксперта, в связи, с чем решение финансового уполномоченного от 02.08.2020 г. также находит необоснованным и подлежащим отмене. 

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца составляет 229400 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 114700 руб. (50% от 229400 руб.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д 84-88)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафу не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оценку в сумме 15000 руб. (л.д 12 оборот), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2020 года и распиской в получении денежных средств. (66-67)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, требования истца удовлетворены на 100%, заключение об оценке и рецензия, представленная им в материалы дела, также были получены им в обоснование своей позиции по иску, а также размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, суд с учетом выше изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оценку в сумме 15000 руб. в силу требований ст. 98 ГПК РФ. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке по делу 28.09.2020 г., в судебных заседаниях 07-08.12.2020г., время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 6500 руб., из заявленных истцом 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5794 руб. из расчета: (229400-200000)*1%+5200)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах услуг страхования № У-20-93525/5010-007 от 02.08.2020 года отменить.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 229400 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 6500 руб., штраф 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5794 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.