П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «30» июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 года в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ФОРД FUSION регистрационный знак № двигался по проезжей части улицы Луначарского г.Твери в направлении от улицы 2-я ФИО2 к площади Конституции г.Твери.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть улицы Луначарского г. Твери по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего в районе 

<

...> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения: перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости, неполный перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тела правой подвздошной кости без смещения, множественные ссадины и кровоизлияния на голове (лице), отслоившаяся гематома в верхней трети на наружной поверхности правого бедра, перелом костей носа.

Перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению и показал, что частично признает вину, поскольку совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, т.к. его не заметил. Из показаний подсудимого следует, что 18 августа 2020 года в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем ФОРД FUSION регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Луначарского г.Твери в направлении площади Конституции г.Твери и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. При этом перед наездом самого пешехода он не заметил, знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход, он также не заметил. По данной дороге проезжал впервые, сам не является местным жителем, ехал к родным и находился в утомленном состоянии. Не отрицал, что ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода в районе 

<

...>. После ДТП он попросил подошедших граждан вызвать скорую помощь для пострадавшего, оказал помощь. В качестве компенсации вреда в дальнейшем направил потерпевшему почтовый перевод на 5000 рублей, поскольку полностью добровольно возместить вред, обозначенный потерпевшим в настоящее время не может, исковые требования признает частично.

Кроме фактического признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что 18.08.2020 в вечернее время он находился дома, где выпил немного пива, алкогольного опьянения не чувствовал. Около 23 часов 30 минут он вышел из дома и направился в круглосуточный магазин, чтобы купить сигарет. На улице было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухая. Около 23 часов 50 минут он шел обратно домой, в районе 

<

...> есть нерегулируемый пешеходный переход, ему нужно было перейти по нему. На проезжей части транспортных средств не было, он стал переходить проезжую часть в темпе спокойного шага, пересек полосу, предназначенную для направления движения от пл. Конституции к ул. 2-ая ФИО2 г. Твери. Далее он стал смотреть в правую сторону, по ней двигался автомобиль, расстояние до него было около 15-20 метров. Он подумал, что автомобиль затормозит и пропустит его, поэтому продолжил пересекать проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. Автомобиль двигался по ул. Луначарского в направлении от улицы 2-я ФИО2 к пл. Конституции гор. Твери. Внезапно произошел удар в его правую ногу, он упал и более ничего не помнит. Пришел в себя только в больнице (т.1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что 18.08.2020 около 23 часов 50 минут он шел с работы, было темное время суток, осадков не было, уличное освещение работало. Он шел по тротуару улицы Луначарского в направлении от пл. Конституции к ул. 2-ая ФИО2 г. Твери. Поток транспортных средств, которые осуществляли движение по проезжей части ул. Луначарского, был небольшой. 

<

...> расположен нерегулируемый пешеходный переход. В тот момент, когда он шел по тротуару, он заметил, что на проезжей части стоит автомобиль ФОРД FUSION на аварийной сигнализации в направлении от ул. 2-я ФИО2 к пл. Конституции г. Твери, а в районе нерегулируемого пешеходного перехода лежит человек, как он понял пешеход, которого сбили. Пешеходом оказался мужчина. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Сам наезд на пешехода он не видел, видел только последствия ДТП. Он видел, когда подошел на место ДТП, что за рулем автомобиля ФОРД FUSION находился мужчина в возрасте (т.1 л.д. 65-66).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению, поступившему 18.08.2020 в 23 часа 50 минут, зарегистрированному в Заволжском отделе полиции за №15540, Свидетель №1 сообщил о том, что на площади Конституции г.Твери сбит человек автомобилем ФОРД FUSION госномер № (т.1 л.д.9).

Согласно рапорту от 19.08.2020, в 4 городскую больницу доставлен Потерпевший №1 в связи с полученными телесными повреждения при ДТП, произошедшем 18.08.2020 на пл.Конституции г.Твери. (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020 с приложением к нему схемы, фототаблицы и оптическим диском с фотоизображениями, осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении, способ регулирования на данном участке: нерегулируемый пешеходный переход; место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.4, 8.13, дальность видимости 300 метров, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 8,9 метров, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.14.1, с обеих сторон к проезжей части примыкает бордюр, за которыми находится тротуар, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое (т.1 л.д. 12-20).

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, произошедшем 18.08.2020 в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, автомобиль ФОРД FUSION госномер № имел повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота (т.1 л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020 в 00 часов 58 минут алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не обнаружено (т.1 л.д.21,22).

Согласно заключению эксперта №33/890/2551 от 05.02.2021, у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости, неполный перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тела правой подвздошной кости без смещения, множественные ссадины и кровоизлияния на голове (лице), отслоившаяся гематома в верхней трети правого бедра на наружной поверхности, перелом костей носа.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ДТП 18.08.2020.

Перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № 173/33/890/2551 от 05.04.2021 у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости, неполный перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тела правой подвздошной кости без смещения, множественные ссадины и кровоизлияния на голове (лице), отслоившаяся гематома в верхней трети правого бедра на наружной поверхности, перелом костей носа.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ДТП 18.08.2020.

Перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выставленный диагноз у Потерпевший №1 «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден достоверными и объективными неврологическими данными и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью. Предварительный диагноз «вывих правого коленного сустава» не подтвержден данными рентгенографии и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 89-91).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 945 от 26.04.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить расчетные методы и определить экспертным путем скорость движения автомобиля Форд перед ДТП не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Форд при движении со скоростью 60 кв/ч располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу дороги – требованиями п.14.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Форд требованиям п.10.1 абзац 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о скорости движения автомобиля Форд перед происшествием, а установить указанное значение скорости движения автомобиля Форд в ходе исследования по первому вопросу не представилось возможным.

В рассматриваемой ситуации при движении со скоростью 60 км/ч в действиях водителя автомобиля ФОРД, не реализовавшего имевшуюся у него техническую возможность остановить управляемое транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения торможения, усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 с учетом п.4.1 абз.4 ПДД ДФ.

Решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям пунктов ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники, следовательно не входит в компетенцию эксперта и может производиться органами следствия, судом, либо лицом, производящим административное расследование с правовых позиций с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе и данного заключения.

При движении со скоростью 60 км/ч в действиях водителя автомобиля ФОРД, не реализовавшего имевшуюся у него техническую возможность остановить управляемое транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения торможения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 99-106). 

Согласно водительскому удостоверению на имя ФИО1, он имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т.1 л.д.125-126).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ФОРД FUSION регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.127-128).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ФОРД FUSION регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Луначарского г. Твери, в направлении от ул. 2-я ФИО2 к площади Конституции г. Твери, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего в районе дома № 4 на по ул. Луначарского г. Твери совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18.08.2020 около 23 часов 50 минут, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе д.4 ул.Луначарского г.Твери, на него был совершен наезд автомобилем, двигавшемся со стороны ул.2-я ФИО2 г.Твери, при этом он переходил проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.08.2020 около 23 часов 50 минут, когда он шел с работы, то видел, что в районе пешеходного перехода у дома 4 по ул.Луначарского г.Твери лежал сбитый пешеход, а рядом на аварийной сигнализации стоял автомобиль ФОРД FUSION, водителем которого был мужчина в возрасте.

Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела: сообщением от Свидетель №1, поступившим 18.08.2020 в 23 часа 50 минут в отдел полиции, рапортом от 19.08.2020 о поступлении Потерпевший №1 в больницу, протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, дополнительными сведениями о ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020, заключениями судебно-медицинских экспертиз №33/890/2551 от 05.02.2021, № 173/33/890/2551 от 05.04.2021, заключением автотехнической судебной экспертизы № 945 от 26.04.2021, водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. 

Также показания свидетеля и потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, указавшего в ходе судебного заседания о частичном признании своей вины, мотивировав тем, что совершил наезд на пешехода случайно, поскольку не заметил его и пешеходный переход. 

Данную защитную версию суд отвергает, поскольку она не основана на правильном толковании закона. Из материалов дела установлено, что предпосылкой к возникновению ДТП, имевшего место 18.08.2020 у 

<

...>, явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, а также не выполнившего предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Именно нарушения водителем ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ, а также указанных дорожных знаков и разметки, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что при обнаружении опасности водитель ФИО3 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем полной реализации относящихся к нему требований п. 14.1 ПДД РФ, то есть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также ФИО3 был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Как следует из показаний самого ФИО3, он не заметил пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышесказанных положений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации именно на водителе ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для окружающих.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом дистального (нижнего) метаэпифиза с переходом на диафиз правой бедренной кости, неполный перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тела правой подвздошной кости без смещения, множественные ссадины и кровоизлияния на голове (лице), отслоившаяся гематома в верхней трети на наружной поверхности правого бедра, перелом костей носа. Все указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18.08.2020, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому должны оцениваться в совокупности. Таким образом, указанные телесные повреждения у потерпевшего образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и были причинены в результате не умышленных действий подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется. Экспертизы существенных противоречий в своих выводах не имеют, а лишь дополняют друг друга.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой. 

Вместе с тем, учитывая что п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.08.2020, не находятся, суд считает необходимым исключить данный пункт правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО1

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 при этом не изменяются.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 133, 134, 147, 148).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Отсутствуют основания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания. С ходатайством о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, к суду никто не обращался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание им своей вины, заявление о раскаянии совершение им преступления небольшой тяжести впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в виде оказания ему помощи непосредственно после ДТП, принесении извинений, перечислении денежных средств, в счет частичного возмещения вреда (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, помощь близким родственникам, в том числе являющимся пенсионерами, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства, наличие поощрений по предыдущим местам работы, возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в своих объяснениях (т.1 л.д.23) об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки административного производства по делу, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, учитывает суд и требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ связано с усмотрением суда, когда суд на основании совокупности обстоятельств, признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом сведений о личности подсудимого, а именно, что он длительное время управляет транспортными средствами, необходимостью обращения в лечебные учреждения в связи с возрастом и состоянием здоровья его и его супруги, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ, и сохранить за ФИО1 право заниматься определённой деятельностью, в виде управления транспортным средством. 

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ суд также не находит.

По делу заявлен гражданский иск. 

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать со ФИО1 в возмещение морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, а также наступившими нравственными страданиями 400 000 рублей. От заявленных исковых требований о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 300 рублей Потерпевший №1 отказался, в связи с чем, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

По делу установлена вина ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего его иск о возмещении морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, так как содеянное подсудимым, несомненно, повлекло причинение истцу глубоких физических, нравственных и моральных страданий, вызванных причиненной травмой.

Принимая во внимание наличие по делу предусмотренных ст. 151, ст. 1100 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, ее размер суд определяет в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом и на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением, ограничением в передвижении, нарушении обычного уклада жизни, нуждаемости в посторонней помощи, необходимости наблюдения у врачей, физической боли от полученных травм и оперативных вмешательств, перспектив и сроков выздоровления, а также отношение подсудимого к содеянному и потерпевшему, имущественное и семейное положение виновного, который является пенсионером, частичного признания подсудимым иска, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в части и определить размер компенсации в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым в адрес потерпевшего были направлены денежные средства в сумме 5000 рублей, однако сведения о получении данных денежных средств потерпевшим в материалах дела не представлено, а потерпевший в своем заявлении указал, что в настоящее время отказался от принятия данного денежного перевода.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. (т.1 л.д. 177)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, имущественное положение ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Тюмень» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда Потерпевший №1 отказать. 

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, в связи с отказом от заявленных требований.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская

1версия для печати