№2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, убытков, в обоснование которого указала, что 13.12.2016, двигаясь по придомовой территории многоквартирного жилого дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска, поскользнулась на наледи пешеходной дорожки, в результате чего получила травму – вывих правого плеча. После падения была доставлена в КБСМП, где с 13.12.2016 по 16.02.2017 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и рекомендованный врачом массаж. В связи с полученной травмой истец испытывала болевые ощущения, длительное время не могла сама себя обслуживать, до настоящего времени имеются боли при передвижении.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, следствием чего и явилось травмирование истца, причинившее вред ее здоровью. Полагает, что при таких обстоятельствах, именно ответчик несет ответственность за причиненный ей моральный и имущественный вред. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в общем размере 11 830,01 руб., а также 10 000 руб. в возмещение услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полностью подтвердив обстоятельства получения травмы, дополнительно указав, что истец проживает совместно с престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, которая также нуждается в постоянном постороннем уходе, а полученная истцом травма стала объективным препятствием в осуществлении такового.

Обосновывая заявленный размер убытков, указали, в результате травмы истцу пришлось покупать ряд лекарственных препаратов на общую сумму 7 905,01 руб., к числу которых также относят и приобретенный халат, мотивируя данную покупку тем, что поскольку рука находилась в гипсе в определенно-зафиксированном положении, то иную одежду на прием к врачу она надеть не могла. Также, лечащим врачом потерпевшей был рекомендован массаж в количестве 9 сеансов, окончательная стоимость которого составила 2 475 руб. 

Кроме того, в результате падения у ФИО3 порвалось пальто и повредился сотовый телефон 

<

данные изъяты>. При этом, за ремонт пальто истец уплатила 600 руб., а за ремонт телефона – 

<

***> руб.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Жилищник» в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В том же ходатайстве заявлено несогласие с предъявленными требованиями, в связи с тем, что Общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием к уменьшению размера возмещения ущерба. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика придерживался той же позиции, полагая истребуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а требования о возмещении материального ущерба не подтвержденными причинно-следственной связью с причиненным вредом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 13.12.2016 в 12-15 прохожим был осуществлен вызов скорой помощи по адресу: 

<

...> (во дворе общежития пединститута), по причине ушиба, перелома конечностей ФИО3 Впоследствии последняя была доставлена в травмпункт, где ей был наложен гипс.

Как пояснила ФИО3, в тот день она, двигаясь по придомовой территории многоквартирного жилого дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска, поскользнулась на наледи пешеходной дорожки и упала. Проходивший мимо прохожий помог ей подняться и отвел ее от места падения немного подальше, где можно было присесть, затем вызвал скорую помощь и после ее приезда ушел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 вышеизложенные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что в тот день они не сразу нашли место вызова, однако подбежавший к ним мужчина указал место нахождения пострадавшей женщины, которая сильно плакала, сказав, что упала. Сам факт получения травмы в результате падения, произошедшего, по его мнению, где-то возле дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска, у него сомнений не вызвал, поскольку в тот день везде было скользко и было много аналогичных вызовов.

Судом также был допрошен ФИО2, явившийся очевидцем падения ФИО3, который показал, что 13.12.2016, проходя вместе с женой и ребенком около гостиницы «Россия», увидел женщину, которая на противоположной стороне улицы на углу дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска оступилась и упала. Подойти к ней он не мог, так как держал на руках ребенка. Однако к женщине подошел мужчина, который помог ей встать и отвел вглубь двора. Причем пострадавшая, уходя, держалась за руку.

Кроме того, ФИО2 на представленных в материалы дела фотографиях было указано место падения истца – на пешеходной дорожке на углу дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что падение истца произошло на придомовой территории дома №5 по пер.Ульянова г.Смоленска, управляющей компанией которого на основании соответствующего договора является ОАО «Жилищник», что последний не оспаривал.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, ФИО3 утверждает, что лицом, обязанным возместить причиненные ей моральный вред и материальный ущерб вследствие произошедшей травмы является ОАО «Жилищник», поскольку данная организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ее содержанию в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из представленной суду справки, выданной Смоленским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», по данным метеостанции М-2 Смоленск 12.12.2016 наблюдалась гололедица, выпадали осадки в виде слабого ливневого снега в количестве 0,2 мм; 13.12.2016 продолжала наблюдаться гололедица, выпадали слабые осадки в виде снега, ливневого снега в количестве 3,0 мм.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу собственников.

В силу п.п. «б» п.10 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 24 которого установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Порядок организации уборки придомовой территории, в том числе и в зимний период, также определен и п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Вышеизложенные нормативные положения в совокупности возлагают на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник», обязанность по содержанию придомовой территории в состоянии, не допускающем опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и в период тяжелых погодных условий.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено никаких доказательств соблюдения вышеуказанных положений, свидетельствовавших бы о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что травмирование истца произошло в результате ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части своевременного очистки придомовой территории от наледи и льда, следствием чего явилось причинении истцу морального вреда и материального ущерба.

При этом, ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшей является голословной и ничем не обоснованной, в силу чего таковая не является юридически значимым обстоятельством и не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности.

В результате полученной травмы ФИО3 были безусловно причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, вследствие чего ее требование о возмещении ей денежной компенсации такового суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Из представленной суду медицинской документации усматривается, что 13.12.2016 ФИО3 была осмотрена травматологом КБСМП, где ей на правый плечевой сустав была наложена иммобилизация гипсовой лонгетой с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

От госпитализации ФИО3 отказалась, находясь на лечении в амбулаторных условиях с 13.12.2016 по 16.02.2017. При этом, 11.01.2017 гисп ей был снят с последующим направлением на восстановительное лечение в СОВФД, где она находилась с 11.01.2017 по 31.05.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений.

Определением суда от 08.08.2017 данное ходатайство было удовлетворено и проведение назначенной экспертизы было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт которой на основании меддокументации пришел к выводу, что у ФИО3 диагностировано телесное повреждение (

<

данные изъяты>), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приказа №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате падения телесными повреждениями и последовавшего за ним лечения, а равно невозможности длительный период времени вести прежний образ жизни.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит максимально сгладить негативные переживания, перенесенные истицей.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ вышеизложенных законодательных положений свидетельствует о возможности компенсации понесенных убытков в случае доказанности факта их неизбежного несения с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предъявляя требование о возмещении расходов на лечение, ФИО3 к материалам дела приобщены копии чеков на приобретение ряда лекарственных препаратов на общую сумму 7 905,01 руб.

Анализируя представленные доказательства и определяя необходимость их несения, суд основывается на имеющихся в медицинской документации рекомендациях лечащего врача о приобретении конкретных лекарственных препаратов, среди которых наличествует мильгамма, тиогамма, троксевазин, нейромедин, никотиновая кислота, пектоксифиллин.

Из представленных чеков усматривается, что стоимость указанных лекарств составляет: мильгамма и тиогамма – 2 065,03 руб. + 513,05 руб., троксевазин – 213 руб. + 216 руб. + 219,45 руб. + 222 руб. + 219,45 руб. + 219,45 руб., нейромедин – 1 499 руб., никотиновая кислота – 30,10 руб., пектоксифиллин – 144 руб., а всего – 5 560,53 руб.

Таким образом, именно указанная сумма должна быть возмещена потерпевшей ответчиком.

Доказательств необходимости покупки иных лекарственных средств, равно как и обоснованность приобретения халата, вызванные непосредственно рассматриваемой травмой, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, в силу чего оснований для возмещения названных расходов ответчиком не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими возмещению расходы ФИО3 на массажные процедуры в количестве 9 сеансов общая стоимость которых, составила 2 475 рублей. Данный вид восстановительного лечения был показан истице, о чем имеется соответствующая запись в карте амбулаторного больного СОВФД. Затраты на проведение процедуры подтверждены документально. 

Кроме того, суд полагает возможным возместить истцу расходы на ремонт пальто в размере 600 руб., поврежденного в результате падения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и фактом обращения в ремонтную организацию, состоявшимся на следующий день после падения.

В то же время, оснований для возмещения затрат на ремонт телефона не имеется, поскольку, в условиях обращения за соответствующей услугой спустя полгода после рассматриваемых событий, доказательств причинно-следственной связи между падением и поломкой телефона суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и квитанции от 07.03.2017 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему спору и представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., которые, безусловно, должны быть ей возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., 8 035,53 руб. в счет возмещения стоимости лечения и 600 руб. иного материального ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева