Дело № 2-637/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного 

заседания, ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» (далее - МО «Приморский муниципальный район»), в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13 октября 2019 года на 0 км+610 м автодороги «Подъезд к пос.Васьково от автодороги подъезд к аэропорту «Васьково» в г.Архангельске по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «******», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили повреждения проезжей части: дорожная выбоина недопустимых размеров, а именно - глубиной 0,15 м, шириной 0,7 м, длиной 1,7 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 73 950 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 420 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указало на исполнение со своей стороны обязанности по надлежащему содержанию дороги путём заключения государственного контракта с ООО «Автодороги» (л.д.155-156).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ГКУ АО «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» 30 октября 2018 года заключён государственный контракт № 06-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, «Подъезд к поселку Васьково от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Васьково» (п.29 Приморский район Архангельской области). В состав программы оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения входят нормативные и объёмные работы по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.70-101, 162-175).

ФИО2 является собственником транспортного средства «ToyotaMatrix», государственный регистрационный номер C432ВЕ/98 (л.д.32, 63).

13 октября 2019 года в 22 часа 45 минут на 0 км + 610 м автодороги «Подъезд к поселку Васьково от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Васьково» в г.Архангельске ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину глубиной 0,15 м, шириной 0,7 м, длиной 1,7 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.8, 9, 10).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 октября 2019 года, составленному в 00 час. 01 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, на момент осмотра на участке автодороги подъезд к п.Васьково от автодороги подъезд к аэропорту Васьково в г.Архангельске 0 км + 610 м выявлена дорожная выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м (л.д.10).

Размеры указанной дорожной выбоины: 1,7 х 0,7 х 0,15 м не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В результате получения механических повреждений автомобилю «ToyotaMatrix», государственный регистрационный номер C432ВЕ/98, потребовался восстановительный ремонт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП Колб Р.Н., которым 11 ноября 2019 года составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 950 руб. (л.д.12-28).

Услуги ИП Колб Р.Н. оплачены истцом в размере 7 000 руб. (л.д.29, 30).

Автомобильная дорога «Подъезд к поселку Васьково от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Васьково» не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области (л.д.39-41, 44-47, 48, 49-50).

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.3-5, 155-156), уставе ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (л.д.157-161), в исследованном в судебном заседании административном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области по факту ДТП от 13 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства «******», государственный регистрационный номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к поселку Васьково от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту «Васьково» (в том числе, в районе 0 км + 610 м автодороги) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине ненадлежащего исполнения требований государственного контракта по содержанию дороги, что находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несёт перед истцом ответственность за причинённый вред.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ToyotaMatrix», государственный регистрационный номер C432ВЕ/98, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № № от 11 ноября 2019 года, составленному ИП Колб Р.Н. по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 73 950 руб. (л.д.12-28).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП Колб Р.Н., поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 950 руб.

Также ФИО2 попросил взыскать с ООО «Автодороги» 7 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.29, 30).

Указанные расходы понесены ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 418 руб. 50 коп. (из расчёта (73 950 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 73 950 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -2 418 рублей 50 копеек, всего - 83 368 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева