50RS0033-01-2021-003784-87 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

№2а-2505/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Мотивируя свои требования тем, что административный истец направил в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3, которые получены службой судебных приставов 19.04.2021 г. До настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 69116/21/50029-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 28.05.2021 года, согласно системе электронного документооборота АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 28.05.2021 г. и получено им 31.05.2021 г. 

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.