Дело № 1- 300/18 ............ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Щербакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г. Перми при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время, у ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков в своей квартире по 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 и неустановленным следствием лицом, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - металлического противопожарного люка из помещения, расположенного по 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 предложил неустановленному в ходе следствия лицу, а также Свидетель №2, который судом освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно совершить кражу указанного имущества из указанного помещения. Свидетель №2 и неустановленное в ходе следствия лицо на предложение ФИО1 согласились. Таким образом, ФИО1, Свидетель №2 и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлического противопожарного люка, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «............» (здесь и далее МКУ «............»), из помещения, расположенного по 

<

адрес>, при этом распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Свидетель №2 и неустановленным следствием лицом, дата в дневное время подошли к зданию, расположенному по 

<

адрес>. Путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием входной двери в помещение на первом этаже указанного здания, ФИО1, Свидетель №2 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили металлический противопожарный люк, стоимостью 8767 рублей 27 копеек, принадлежащий МКУ «............». С похищенным имуществом ФИО1, Свидетель №2 и неустановленное в ходе следствия лицо намеревались скрыться с места преступления, распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены с похищенным имуществом сотрудниками ЧОО «............», которые задержали ФИО1 и Свидетель №2 с похищенным имуществом рядом с местом преступления, а неустановленному следствием лицу удалось скрыться. Похищенное имущество было изъято и возвращено МКУ «............».

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он вину признавал полностью и пояснял, что днем дата он у себя дома совместно с Г. и малознакомым В. употребляли спиртные напитки. Он вспомнил про металлический люк, который видел накануне в здании школы № по 

<

адрес>, решил его похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить еще спиртное. Так как металлический люк был тяжелым, он предложил Свидетель №2 и В. похитить этот металлический люк, чтобы совместно сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное, те согласились. Они втроем зашли в здание школы № по 

<

адрес>, где на первом этаже с левой стороны от входа в школу на полу лежал металлический люк. В. и Свидетель №2 подняли металлический люк, и направились к выходу из школы, он шел рядом с ними, при этом наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Свидетель №2 и В., если появятся посторонние лица. Они вышли из школы, прошли 5-10 метров, и в это время к ним подъехал автомобиль «............» с сотрудниками охранной фирмы «............», В. бросил металлический люк и убежал, а его с Свидетель №2 задержали сотрудники «............», доставили в отдел полиции (т.№ л.д. №).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность этих своих показаний, данных на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия показал, что дата при внеочередном осмотре 2 этажного административного здания по 

<

адрес>, входящего в муниципальную казну 

<

адрес> и переданного на обеспечение технической эксплуатации и содержания МКУ «............» (далее - МКУ «............»), было зафиксировано отсутствие металлического противопожарного люка, представляющего собой металлическую дверь с металлической дверной коробкой размерами 1200x700мм. Данное здание не эксплуатируется, но является восстанавливаемым объектом для муниципальных нужд и находится под наружной охраной ЧОП «............», осуществляющих по контракту охрану муниципального имущества, к которому, в том числе относится данное здание. От сотрудников полиции и ЧОП «............» стало известно, что около 12 час. 00 мин. дата в 10 метрах от здания по 

<

адрес>, сотрудниками ЧОП «............» были задержаны Свидетель №2 и ФИО1 с похищенным металлическим противопожарным люком, стоимостью 8767 рублей 27 копеек. Похищенное имущество возвращено МКУ «............» (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, в том числе будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в дневное время дата совместно с ФИО1 и ранее ему не знакомым В. употребляли спиртное в квартире ФИО1. ФИО1 предложил похитить металлический люк из здания бывшей школы № по 

<

адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Они согласились. Втроем пришли в здание, в котором отсутствовала входная дверь, где на первом этаже он и В. взяли металлический люк и вынесли из здания. ФИО1 шел рядом с ними. Недалеко от здания его и ФИО1 с похищенным люком задержали сотрудники охранной фирмы, а В. убежал. В отношении него дата судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который на период дата им не уплачен, в виду отсутствия денежных средств (т. № л.д. №). 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность этих показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работал охранником-водителем в ЧОП «............». дата около 13 час. 15 мин., совместно с И., на служебном автомобиле осуществляя объезд постов, подъехали к объекту по 

<

адрес>, где ранее была расположена школа №. Он увидел как двое молодых людей несут металлический люк, который вынесли из главного входа школы. Также вместе с ними был третий человек. Когда молодые люди их заметили, то металлический люк бросили и побежали. Свидетель №2 и ФИО1 были ими задержаны и переданы сотрудникам полиции, а третий молодой человек убежал (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

сообщением, поступившим в орган полиции дата о том, что возле здания бывшей школы по 

<

адрес>, сотрудники ЧОП «............» задержали лиц, похитивших имущество (т. № л.д№);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в 13 час. 15 мин. на участке местности по 

<

адрес>, в 5 метрах от проезжей части и примерно в 20 метрах от ветхого здания, на котором имеется табличка «

<

адрес>», обнаружены и изъяты металлическая дверь серого цвета и рядом с нею два следа подошвы обуви (т. № л.д. №);

справкой МКУ «............» о стоимости похищенного металлического противопожарного люка (т. № л.д.№);

протоколом осмотра вещественного доказательства - металлического противопожарного люка серого цвета, представляющего собой металлическую дверь с металлической дверной коробкой размером 120x70 см. При этом представитель потерпевшего Б. опознал данный предмет, как похищенный из здания по 

<

адрес> (т. № л.д.№); 

копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений о МКУ «............» (т. № л.д. №);

копиями документов: устава МКУ «............», приказа, дополнительного соглашения к договору, муниципального контракта, технического задания, перечнем объектов, согласно которым нежилое 2-этажное здание школы с пристроями и замощением, было передано Департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес> дата, как имущество, входящее в муниципальную казну 

<

адрес>, Муниципальному учреждению «............» на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, и на дата данный объект был принят под охрану ООО «ЧОО «............», посредством привлечения к оказанию услуг охраны соисполнителя - ЧОО «............» (т. № л.д. №);

вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского райсуда г. Перми от дата, согласно которому Свидетель №2 был освобожден от уголовной ответственности за данное преступление по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, а в отношении ФИО1, не явившегося по вызовам суда, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 были возвращены судом руководителю следственного органа (т.№ л.д.№).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение, т.е умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с другими лицами намеревался похитить чужое имущество, чтобы сдать его в пункт приема металла, однако, не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку были замечены сотрудниками ЧОО «............», ФИО1 и Свидетель №2 были ими задержаны с похищенным имуществом в 20 метрах от здания по 

<

адрес>. Похищенное имущество было у них изъято и возвращено собственнику.

О наличии предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют фактический сговор между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, распределение ролей, их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Несмотря на то, что ФИО1 непосредственно не выносил похищенное имущество с места его нахождения, однако, в соответствии с распределенными ролями, именно он был инициатором преступления, находился рядом с соучастниками в момент хищения и контролировал действия других соучастников, непосредственно выносивших похищенное имущество из здания, при этом наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении преступления, в частности в изъятии имущества, и остальные соучастники рассчитывали на его помощь. 

Из обвинения ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что здание бывшей школы, расположенное по 

<

адрес>, представляло собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, т.е. полностью охватывается признаками помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. Поэтому, дополнительно вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, технического состояния похищенного имущества и здания по 

<

адрес>, где оно находилось, имущество не являлось бесхозным, брошенным, т.к. МКУ «............» осуществляло обеспечение технической эксплуатации и содержания здания, в целях его последующего восстановления, что осознавалось ФИО1 и его соучастниками. Они понимали, что похищают чужое имущество из помещения, без разрешения собственника или иного владельца этого имущества, о чем свидетельствовали их конкретные действия, а также принятые ими меры, направленные на тайное хищение, т.е. на завладение имуществом в отсутствие посторонних лиц. Когда же их действия были замечены сотрудниками ЧОО «............», они попытались скрыться, бросив похищенное, однако, ФИО1 и Свидетель №2 были задержаны. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд не усматривает, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия ФИО1 в совершении преступления, его личности, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия ФИО1 в совершении преступления, степень реализации своих преступных намерений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, ............. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, ............

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно это состояние опьянения, по мнению суда, оказало непосредственное влияние на совершение ФИО1 данного преступления. 

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, роли и степени участия ФИО1 в совершении преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Процессуальные издержки, в общей сумме 2530 руб., выплаченной адвокату Н. (т. № л.д. №), за осуществление им защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, выплаченной адвокату Н. (т. № л.д. №) за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п

............

............