ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002737-55 (производство 2-2254/2020) по иску муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска МУП «Иркутскгортранс» с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО4, управляя автомобилем «...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, допустил наезд правой передней частью автомобиля в правую переднюю часть вагона стоящего трамвая ...., бортовой 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу МУП «ИГТ» на праве хозяйственного ведения, с последующей деформацией частей и деталей кузова трамвая, которыми произошло сдавление правой нижней конечности несовершеннолетнего пассажира ФИО2 Вина ФИО4 установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «ИГТ», ФИО4 о взыскании морального вреда, судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 и МУП «ИГТ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 1 015 000 рублей. МУП «ИГТ» исполнило свою обязанность по возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО2, оплатив в ее пользу 1 015 000 рублей. Из чего, МУП «ИГТ» является должником, исполнившим свою солидарную обязанность. В связи с чем, истец МУП «ИГТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 507 000 рублей (1/2 от 1 015 000 рублей), госпошлину в размере 8 275 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск МУП «ИГТ» к ФИО4 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Из представленных суду документов, видно следующее. 

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного .....

Приговором установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> около 20 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовал по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, легкомысленно, полагаясь на благоприятный исход, проигнорировал их. 

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО4 был в состоянии обнаружить, в виде зеленого мигающего сигнала на светофорном объекте, разрешающего движение в намеченном направлении, однако информирующего водителя о том, что его действие истекает, остановившегося на остановке общественного транспорта .... трамвая ...., бортовой 

<

Номер обезличен>, для осуществления посадки и высадки пассажиров с проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу неверно выбранного скоростного режима и несвоевременно примененного торможения ФИО4 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ допустил изменение направления движения автомобиля .... вправо по ходу своего движения и на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес обезличен> по ходу движения со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> и на расстоянии 10 м от уровня угла дома 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, расположенного справа за пределами проезжей части, допустил наезд правой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть вагона стоящего трамвая с последующей деформацией частей и деталей кузова трамвая, которыми произошло сдавление правой нижней конечности несовершеннолетнего пассажира ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру трамвая ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утрата его функции, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «ИГТ», ФИО4 о взыскании морального вреда, судебных расходов. Это подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>. 

В решении от 

<

Дата обезличена> отражено, что трамвайный вагон ...., бортовой 

<

Номер обезличен>, в соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> поставлен на учет подвижного состава, и на основании распоряжения КУМИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскгортранс». 

Идентичные документы представлены суду истцом и при рассмотрении настоящего иска. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 и МУП «ИГТ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 1 015 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец МУП «ИГТ» исполнил свою обязанность по возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу ФИО2, оплатив в ее пользу 1 015 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из чего, МУП «ИГТ» является должником, исполнившим свою солидарную обязанность.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установленных обстоятельствах возмещении МУП «ИГТ» ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов на сумму 1 015 000 рублей на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что у МУП «ИГТ» имеются правовые основания для обращения с настоящим иском к ФИО4, виновным в причинении вреда, в порядке регресса о возмещении причиненного ущерба, а потому заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО4 в пользу МУП «ИГТ» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса из причиненного ущерба в размере 507 500 рублей (1 015 000 рублей/2).

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком исполнена его обязанность, возложенная решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> о возмещении морального вреда, судебных расходов ФИО2 по факту причиненных ей телесных повреждений. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 275 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца МУП «ИГТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» денежную сумму в размере 507 500 рублей, госпошлину в размере 8 275 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.