Судья Жирков В.С. Дело № 22-1301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савескула Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савескула Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калининграде ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савескул Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что его подзащитный характеризуется положительно, является примерным семьянином, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал дознанию, предоставил для производства следственных действий автомобиль, которым управлял в момент совершения преступления, хотя данный автомобиль ему не принадлежал и находился во владении третьих лиц. Кроме того, при задержании ДД.ММ.ГГГГ на осужденного было составлено два административных протокола, как за инкриминируемое ему уголовное преступление, так и за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управлять транспортным средством, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф уже оплачен. Защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, назначив штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания в виде штрафа, разумности и соразмерности его размера.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учел данные о личности последнего, обстоятельства совершения преступления, сведения о степени его общественной опасности и пришел к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости, наказанием ФИО1 является штраф, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа суд первой инстанции определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, не установлено.

Судом была дана оценка возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, обстоятельств, влекущих иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иных доходов. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Уплата осужденным штрафа в размере 30000 рублей как наказания за совершенное им административное правонарушение по ст. 12.7 КоАП РФ на выводы суда о размере наказания за совершенное преступление не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, суд исследовал и учел данные о личности осужденного, его семейное положение, правильно их оценил и назначил ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и соответствующее данным о личности осужденного и совершенному преступлению, которое не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий