Дело № Ап 10-7/21 Мир.судья Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Шармановой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

> года в г. Челябинск, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Этим же приговором исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 и представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Шармановой Ю.С., полагавших приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу отклонению, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 21 декабря 2020 года, на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на невиновность ФИО1 в преступлении, за которое осужден последний, поскольку каких-либо ударов ФИО1 ФИО4 не наносил, телесные повреждения не причинял. Также полагает, что не нашло своего подтверждение наличие у ФИО4 телесного повреждения в виде сотрясение головного мозга.

В возражениях представитель частного обвинителя (потерпевшей) - адвокат Шарманова Ю.С. просит признать доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. несостоятельными, а приговор мирового судьи подлежащим изменению только в части, касающейся освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако данные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья сослался на выдвинутое потерпевшей (частным обвинителем) ФИО4 обвинение о причинении ей ФИО1 21 декабря 2018 года по адресу: Челябинская 

<

адрес> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Вместе с тем приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем не приведены обстоятельства преступления, а также не указано, в совершении какого преступления ФИО1 признан виновным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статье 307 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, а также доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Озерского городского суда Челябинской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

<

>

<

>