Дело № 10-3747/2021 Судья Обвинцева Л.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 июля 2021 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Галунчикове А.В.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Павлова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 июля 2020 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением 

<

адрес> от 26 марта 2021 года отменено условное осуждение, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; наказание не отбыто;

- 15 декабря 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением 

<

адрес> от 19 февраля 2021 года, обязательные работы заменены на 5 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 15 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО11 которому в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 4 304 рубля 68 копеек. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за:

- совершение тайного хищения имущества ФИО12 а именно 14 упаковок сыра «Брест-Литовск» на общую сумму в 2 811 рублей 34 копейки, в период времени около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- совершение открытого хищения имущества ФИО13 а именно различных продуктов питания общей стоимостью в 1 493 рубля 34 копейки, в период времени около 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности состояние здоровья его близкого родственника, а также наличие в собственности недвижимого имущества. Обращает внимание, что за время отбывания наказания, у него появится долг по оплате коммунальных услуг. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. находит её необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что доводы осужденного о необходимости оплаты коммунальных услуг не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (

<

данные изъяты>), все последствия этого были ей разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель и представители потерпевших также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем составам преступления судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступлений в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, то суд апелляционной инстанции считает их голословными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в качестве оценки личности осужденного указано, что ФИО1 проживал с матерью. При этом доводы осужденного о том, что у него осталось жилье, за которое необходимо оплачивать расходы, не влияет на правильность выводов суда.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Однако, учитывая сумму похищенного имущества, а также искреннее раскаяние осужденного, суд обоснованно применил правила назначения наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Златоустовского городского суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья