УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование мотивирует тем, что истец и ответчик встречались в период с 2015 года по 2023 год, иногда проживали вместе у ответчика по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2023 года истец уехал к сыну в 

<

адрес> и проживал там до сентября 2024 года. В квартире ответчика с некоторыми вещами осталась также кредитная карта Сбербанка с лимитом 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов ответчик сняла с его карты сумму 150 000 руб. На обращения истца по телефону обещала погасить указанную сумму, однако в последующем ответила отказом. Истец произвел замену пин-кода карты. На основании изложенного, Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 215, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 406 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с декабря 2014 года до конца января 2024 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Проживали они в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Осенью 2023 года истец получил кредитную карту Сбербанка с лимитом 160 000 руб. с целю ее использования для общих нужд семьи. Денежными средствами пользовались совместно и совместно ее пополняли. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб. сняты и потрачены совместно с ФИО2 на общие нужды. В конце января 2024 года ФИО2 уехал на вахту. Требований о возврате денежных средств не предъявлял. Карту отдал добровольно ответчице для пользования. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, с ФИО1 они встречались в период с 2015 года по 2023 год, иногда проживали вместе у ответчика по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2023 года истец уехал к сыну в 

<

адрес> и проживал там до сентября 2024 года.

Ответчик указывает, что с декабря 2014 года до конца января 2024 года они проживали совместно без оформления отношений в квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку у ФИО2 не имеется своего жилья. В конце января 2024 года ФИО2 уехал на вахту, брачные отношения сторон прекратились. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ФИО1 без его согласия сняла денежные средства в сумме 150 000 руб. с кредитной карты Сбербанка, принадлежащей ему и находящейся дома у ответчика среди прочих вещей истца. 

Представил выписку по счету кредитной карты Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 06-57 с карты списана денежная сумма 150 000 руб. на одежду и аксессуары. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ФИО1 указала, что денежными средствами с кредитной карты они с истцом пользовались совместно и совместно ее пополняли. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб. сняты и потрачены совместно с ФИО2 на общие нужды. Требований о возврате денежных средств он не предъявлял. Карту отдал добровольно ответчице для пользования. Кроме того, указала, что знает истца как ФИО7, а не ФИО2. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении на сумму 150 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе между счетами ИП ФИО1 денежных средств в сумме 155 000 руб. 

Представила скриншоты совместных фотографий с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, переписку с ФИО2, указанным как ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие довод о том, что в указанное время истец и ответчик проживали совместно. 

В подтверждение довода о том, что кредитной картой истец и ответчик пользовались регулярно снимая денежные средства и пополняя карту, ФИО1 представила скриншоты переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обязательного платежа по кредитной карте, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обязательно платежа, от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении кредитной карты, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обязательного платежа, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обязательного платежа, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении обязательного платежа. 

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что ФИО2 представился ФИО1 под именем ФИО8

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является подругой ФИО1 Истец и ответчик лет 10 жили вместе, до 2024 года в одном жилом помещении. Иногда он уезжал куда-то. Он не работал. Подруга как- то говорила, что ФИО2 оставил карту ей для пользования. Она платила за квартиру. Истец и ответчик ругались, что он не давал денег. ФИО2 очень скрытый. Говорил, что был на СВО в 2023 году, что в Новосибирск ездил к сыну несколько раз. Уезжал недели на две-три. 

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалам дела и пояснениями ответчика, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307, 308 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец проживал с ответчиком совместно по адресу: 

<

адрес>, и состоял с ней в фактических брачных отношениях, вел с ней общее хозяйство. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы ответчиком за счет заявителя.

Так, выпиской по счету кредитной карты ФИО2 и представленными скриншотами ФИО1 подтверждается, что с карты периодически оплачивались покупки, производились внесения наличных денежных средств неоднократными платежами. Истец и ответчик пользовались кредитной картой с момента ее получения. 

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты списаны денежные средства в сумме 150 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение наличных в сумме 157 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено списание денежных средств в сумме 100 000 руб., однако впоследствии на карту производились зачисления – ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 580,80 руб. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. были сняты с кредитной карты истца, однако никаких доказательств того, что снятие денежных средств осуществлялось на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пользовалась кредитной картой ФИО2 с его волеизъявления в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.04.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова