Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-10699/2025

(дело № 2-962/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Кремневой Т.Н., Черкуновой Л.В.,

При помощнике судьи: Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.04.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2024 он приобрел билет на поезд № 53 по маршруту Чебоксары - Москва (Казанский вокзал). Данный поезд должен был отправиться из г. Чебоксары 14.10.2024 в 18 часов 05 минут и прибыть в г. Москва 15.10.2024 в 6 часов 30 минут. Перевозчиком являлся Куйбышевский филиал АО «Федеральная пассажирская компания». Стоимость билета на поезд составила 1 160, 20 руб.

Оплатив стоимость билета, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, однако, ответчик, в нарушение ст.ст. 4 и 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части срока договора, а именно: 15.10.2024 в предусмотренное договором перевозки время - 6 часов 30 минут поезд в пункт назначения не прибыл. Согласно справке № 32/15, поезд № 53 сообщением Чебоксары - Москва прибыл на станцию (вокзал) Москва (Казанский вокзал) в 8 часов 20 минут 15.10.2024 с опозданием 1 час 50 минут. В результате опоздания поезда на железнодорожную станцию истцу причинен моральный вред.

Опоздание пассажирского поезда на железнодорожную станцию назначения могло произойти только потому, что и перевозчик (АО «ФПК»), и владелец инфраструктур (ОАО «РЖД») в нарушение положения ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не обеспечили движение 14-15 октября 2024 года пассажирского поезда № 53 в соответствии с расписанием.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, которая формируется с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ОАО «Российские железные дороги» (является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20). Кроме того, у данного общества имеются еще 134 дополнительных видов деятельности.

Уставной капитал общества составляет сумму в размере 3 331 048 582 000 руб. Поэтому размер взыскиваемой компенсации морального вреда не должен быть и для ответчика ОАО «РЖД» чересчур малым (несущественным), в том числе, и с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На сайте (https:/^c.ru/ru/7081 /page/103290?id=10826#main- header) размещена информация о том, что миссия компании - создание поездок комфортными. Из обстоятельств данного гражданского дела следует обратное, а именно то, что поездка, которая закончилась с нарушением срока (с опозданием поезда на железнодорожную станцию назначения на 1 час 50 минут) никак не может считаться комфортной. Именно другая сторона договора по отношению к истцу (АО «ФПК») нарушила свои обязательства по перевозке пассажира в установленный договором перевозки срок, чем нарушила срок окончания оказания услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала в свою пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.04.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ФПК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ИНН:№ в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «РЖД» отказать».

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Чебоксары поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел билет на поезд №№ по маршруту Чебоксары 1- Москва (Казанский вокзал).

Стоимость электронного билета № № составила 1 160,20 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается скриншотом электронного билета, оплатой его стоимости и кассовым чеком.

Согласно справке № №, поезд №53 сообщением Чебоксары -Москва прибыл на станцию (вокзал) Москва - Казанская в 8 часов 20 минут 15.10.2024 с опозданием 1 час 50 минут.

Указанное также подтверждается справкой АО «ФПК», согласно которой, причиной задержки пассажирского поезда № 0053 сообщением Чебоксары 1 - Москва Казанская явилось неисправность локомотива на станции и в пути следования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате задержки прибытия поезда, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» своих обязательств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой поезда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принял во внимание, что договор перевозки заключен между ФИО1 и АО «Федеральная пассажирская компания», при этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору допущено со стороны данного ответчика.

При этом, судом учтено, что АО «Федеральная пассажирская компания» не лишено права обратиться с требованием к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков, как к владельцу инфраструктуры, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, в связи с чем, правомерно взыскал с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд также правомерно взыскал с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб.: 50 %).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. явно не соответствует допущенному перевозчиком нарушению права потребителя отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, в связи с чем, определил сумму взыскания в размере 5 000 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение размера компенсации морального вреда носит оценочный характер, суд выносит решение в рамках предоставленной ему законом свободы усмотрения, в связи с чем, несогласие истца с размером взысканной суммой не может повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Ссылка истца в жалобе на иную судебную практику, в том числе на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 по делу № №, является несостоятельной, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи