36RS0010-01-2024-002066-68

Дело № 1-258/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО6» ФИО6, представившей удостоверение № 3119 и ордер № 1445504363/1 от 03 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 18 июня 2024 года управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 05 января 2024 года. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно рапорту и.о. начальника ИВС ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 подсудимый отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в полном объеме 04 января 2024 года. 

Таким образом, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию до 04 января 2025 года.

18 июня 2024 года в дневное время суток у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 25 декабря 2023 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление принадлежащим ему мотоциклом «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака. 

Выполняя свой умысел, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 18 июня 2024 года около 12 часов 40 минут, управляя мотоциклом марки «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака и осуществляя движение в районе дома №42 в Северном микрорайоне г.Борисоглебска Воронежской области, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого с использованием алкотектора «Юпитер» у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,709 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что 17 июня 2024 года со своей знакомой ФИО3 находились в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно: настойку. На следующее утро ФИО3. разбудила подсудимого и настояла поехать в ЗАГС. ФИО5 согласился, они сели на принадлежащий ему мотоцикл и поехали. Когда подъехали к ЗАГСу, к подсудимому подошли сотрудники ДПС, отстранили от управления мотоциклом, предложили пройти освидетельствование. ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Ранее ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был назначен арест, который он отбыл. Срок действия водительского удостоверения истек примерно десять лет назад. Новое не получал. Мотоцикл был приобретен по договору купли- продажи, на регистрационный учет в ГИБДД не поставил. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством подтвердила свидетель ФИО3., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что с ФИО5 у них романтические отношения. 17 июня 2024 года свидетель с подсудимым находились но адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 употреблял спиртные напитки, а именно: выпил бутылку настойки «на рябине». 18 июня 2024 года примерно в обеденное время свидетель с подсудимым решили поехать в ЗАГС, чтобы последний расторг брак, в котором он состоял. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, когда они решили поехать в ЗАГС, но при этом он осознавал происходящее вокруг и мог управлять мотоциклом. ФИО3 и ФИО5 сели на принадлежащий подсудимому мотоцикл черного цвета, марку которого свидетель не запомнила. Когда они подъехали к ЗАГСу, к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, а свидетель осталась его ждать на улице (л.д.41-42).

Как показал свидетель ФИО2., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 18 июня 2024 года в 08 часов 00 минут свидетель заступил на службу с инспектором ОГИБДД ФИО4 в составе автопатруля. 18 июня 2024 года около 12 часов 40 минут экипаж проезжал по адресу: 

<

...>, около здания ЗАГСа, где находился мотоцикл марки «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака, черного цвета. За рулем мотоцикла находился мужчина, а сзади сидела женщина. Сотрудники ДПС подошли к указанным лицам, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе общения было установлено, что мужчину зовут ФИО5, а женщину- ФИО3. Так же было очевидно, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО2 пригласил ФИО5 в салон автомобиля ДПС, где отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что подсудимый согласился. Алкотектор показал 0,709 мг/л алкоголя. С указанным результатом ФИО5 согласился и заявил, что признает свою вину. Пройти дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Борисоглебской районной больнице подсудимый отказался. В ходе проверки последнего по базе данных ГИБДД было установлено, что 25 декабря 2023 ФИО5 привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 января 2024 года. В действиях ФИО5 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетель сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску. Мотоцикл, которым управлял подсудимый, был изъят прибывшим на место дознавателем ОД ФИО4 и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по г.Борисоглебску по адресу: 

<

...> (л.д. 43-45).

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Из протокола от 18 июня 2024 года 36 УУ 064964 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 26).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,709 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2024 года (л.д. 28).

Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,709 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО5 (л.д. 27).

18 июня 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 18 июня 2024 года с участием ФИО5, содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 32).

Компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО5, извлеченной из памяти видеорегистратора служебного автомобиля и скопированный, осмотрен 08 октября 2024 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что на переднем водительском месте находится инспектор ДПС ФИО2 ., а на переднем пассажирском месте- подсудимый. Инспектор отстраняет ФИО5 от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Подсудимый соглашается и в 12:51 18 июня 2024 года продувает в алкотектор. Инспектор демонстрирует подсудимому показания прибора – 0,709 мг/л, с которыми подсудимый соглашается (л.д. 65-69).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Участок местности у дома № 42 в Северном микрорайоне в г. Борисоглебске осмотрен 18 июня 2024 года с 13 часов 25 минут по 13 часов 45 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака, черного цвета (л.д.13-21).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2024 года мотоцикл марки «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака осмотрен 04 октября 2024 года (л.д. 46-49), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2023 года следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 января 2024 года (л.д. 36-37).

Согласно справке и.о. начальника ИВС ОМВД России по городу Борисоглебску от 08 октября 2024 подсудимый содержался в ИВС в период с 25 декабря 2023 года по 04 января 2024 года, административное наказание отбыто в полном объеме (л.д. 40).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО5, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 0008564, с действующей поверкой (л.д. 28), с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО5, являются допустимыми доказательствами по делу.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован. 

Показания ФИО5 согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд оценивает как достоверные и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется. 

По справке начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по городу Борисоглебску от 18 июня 2024 года мотоцикл модель «IRBIS GS200» имеет в своей конструкции указатели поворотов, стоп-сигнал, фару и т.д. и является транспортным средством, допущенным к эксплуатации на дорогах общего пользования (л.д. 35).

Поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 19 июня 2024 года ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в августе 2023 года в связи с отсутствием сведений (л.д. 87,89). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО5 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО5 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что мотоцикл марки «IRBIS GS200» без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому ФИО5, в связи с чем, учитывая повышенную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО5 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО5 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5106 рублей (л.д. 97), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью составления административного материала – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «IRBIS GS200» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5106 рубля (пяти тысяч ста шести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина