Дело № 2-199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Ковригиной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от {Дата обезл.}, выданной сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании ордера № от {Дата обезл.}, и доверенности .... от {Дата обезл.}, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ст. 98, 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа в размере 60000 рублей, проценты на сумму займа в размере 15226 рублей 03 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 2457 рублей, досудебные и судебные расходы в сумме 4126 рублей 87 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что {Дата обезл.} он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до востребования, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен по требованию. На устные требования отдать долг ответчик отвечал отказом. {Дата обезл.} в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. 

В качестве досудебных и судебных расходов истец указал, что им были затрачены денежные средства на: почтовые расходы по отправке требования в сумме 129 рублей 87 копеек; юридическую консультацию в сумме 500 рублей; составление требования по возврату долга по расписке в сумме 500 рублей; составление искового заявления с пакетом документов в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Шатров В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что истец ФИО1 является отцом бывшего мужа ответчика ФИО3 - Т.А.В. В период брака ответчик с мужем строили дом. ФИО3 никаких денежных средств от ФИО1 на руки не получала. Денежные средства в сумме 60000 рублей на строительство дома были переданы женой ФИО1 бывшему мужу ФИО3 - Т.А.В., но происходило это не в ее присутствии. Расписку она написала под диктовку свекра под давлением мужа, так как последний угрожал ей применением физической силы. 

Считает, что указанные в расписке от {Дата обезл.} денежные средства в сумме 60000 рублей являются не долгом, а помощью семье в строительстве дома.

Требование об уплате процентов на сумму займа в размере 15226 рублей считает необоснованными, поскольку расписка не содержит условий о сроке возврата денежных средств. Требование о возврате долга ответчик не получала. Кроме того, в приложенной к исковому заявлению копии требования дата его оформления отсутствует. О направлении требования о возврате долга ответчику стало известно после получения искового заявления. Сам факт отправления требования ответчик считает недоказанным. 

Кроме того, представитель ответчика указал, что в расчете необоснованно предъявлен период просрочки с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, так как в расписке срок возврата долга не определен, проценты по договору займа не предусмотрены. 

Также считает, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, так как их оплату производила Т.Т.Н. и содержанием доверенности оплата услуг денежными средствами истца ФИО1 не предусмотрена.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Т.А.В. никаких требований о разделе суммы 60000 рублей как общего долга перед его отцом не выдвигал, так как не считает ее долгом, а считает помощью семье в строительстве дома. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, {Дата обезл.} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской.

Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчице суммы займа, дату и факт получения ею денежных средств. 

Поскольку из текста договора следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Учитывая, что истец направил ответчику требование о возврате суммы займа {Дата обезл.}, что подтверждается имеющейся квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения, сроком возврата займа является {Дата обезл.}.

Ответчик ФИО3 в установленный срок денежные средства не вернула, каких-либо доказательств обратного не представила. 

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что полученная от ФИО1 сумма не является займом, а является помощью семье в строительстве дома, и данные денежные средства она на руки не получала, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, пояснениями представителя истца. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик ФИО3 и ее представитель Шатров В.Н. не представили. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Абз. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 02.06.2016) «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с {Дата обезл.} исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились. 

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 рублей. 

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенным сторонами договором от {Дата обезл.} не предусмотрено, что заем является беспроцентным, а также отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 809 ГК РФ основания считать указанный договор беспроцентным.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Шатрова В.Н. о том, что договор в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 займ не возвращен, в договоре займа отсутствуют условия о выплате процентов за пользование займом, с нее в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, которая на дату обращения с иском в суд составляла .... % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов на сумму займа за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} составляет 15226 рублей 03 копейки. 

Данный расчет истца суд проверил, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и признает верным. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с отправкой ФИО3 требования о возврате займа, в сумме 129 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющейся в деле кассовым чеком № и описью вложения в ценное письмо, выданные .... от {Дата обезл.}. 

Учитывая, что направление требования о возврате займа было необходимо для обращения истца в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме этого, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2457 рублей, что подтверждено чеком-ордером от {Дата обезл.}, которая тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ИП ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от {Дата обезл.}.

За первоначальную юридическую консультацию и составление требования о возврате долга ФИО1 оплачено ИП ФИО2 1000 рублей, за составление искового заявления с пактом документов - 3000 рублей, итого за услуги представителя было оплачено 4000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается, имеющимися в материалах дела, квитанциями и актами о выполнении работ № от {Дата обезл.}, № от {Дата обезл.}.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов, поскольку оплату производила Т.Т.Н., а содержанием доверенности оплата услуг денежными средствами ФИО1 не предусмотрена, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом удостоверенной доверенностью, согласно которой истец уполномочивает Т.Т.Н. и ФИО2 оплачивать от его имени любые сборы, пошлины, совершать иные платежи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, достигнутый результат, принцип разумности и справедливости, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты .... от {Дата обезл.}, с учетом внесенных изменений {Дата обезл.}, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - сумма долга по договору займа от {Дата обезл.}, 15226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 03 копейки - проценты на сумму займа, 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей - возврат государственной пошлины, 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 87 копеек - судебные расходы, итого 81812 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.