№1-175/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитников - адвокатов Судакова В.М. и Козлова А.В., 

а также с участием общественного защитника - Машихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Машихин А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

06.03.2019 ФИО3, находясь на территории г.х, посредством использования сотового телефона, вышел в сеть Интернет, где на сайте х ПАО «х» оформил заявление на выпуск дебетовой карты VISA Classic № х с открытием банковского счета №х, после чего 28.03.2019 в период с 12.23 до 12.43 часов ФИО3, находясь в отделении ПАО «х» №х, расположенном по адресу: х область, г.х, с.х, ул.х, получил указанную дебетовую карту и произвел по ней подключение услуги «х» к номеру мобильного телефона х, находящегося в его пользовании.

30.03.2019 в 11.15 часов ФИО3, находясь на территории г.х, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «Универсальный на 5 лет» № х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 250000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» на его имя. 

03.04.2019 в 16.41 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 150000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

08.04.2019 в 20.56 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 150000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

16.04.2019 в 21.40 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования банковской карты х № х, через банкомат № х, расположенный по адресу: х область, г.х, пер.х, с банковского счета «х» № х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 50000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 на его имя. 

04.05.2019 в 18.09 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 150000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

18.05.2019 в 13.16 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 30000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

28.05.2019 в 13.02 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 23.09.2003 на его имя, перевел денежные средства в сумме 140000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

11.06.2019 в 15.48 часов ФИО3, находясь на территории г.х х области, посредством использования сотового телефона и услуги «х», подключенной к абонентскому номеру х, с банковского счета «х» №х, открытого 07.06.2019 на его имя, перевел денежные средства в сумме 270000 рублей на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя. 

Таким образом, в период с 30.03.2019 по 11.06.2019 ФИО3 с банковских счетов, открытых в ПАО «х» на его имя, осуществил на банковский счет № х, открытый 28.03.2019 в ПАО «х» на его имя, перевод денежных средств на общую сумму 1190000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

23.08.2019 ФИО3, находясь в отделении ПАО «х» № х, расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, х, преследуя цель материального обогащения, обратился с претензией, в которой указал, что банковская карта х №х оформлена на его имя без его присутствия и выдана третьему лицу, с помощью данной карты за период с 28.03.2019 по 07.08.2019 третьим лицом совершены расходные операции по вкладам клиента и получены денежные средства в устройствах самообслуживания, а также совершены покупки, в связи с чем, требует вернуть похищенные денежные средства в сумме 1190000 рублей.

12.09.2019 по результатам проведенного служебного расследования ПАО «х» претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения. 

В один из дней в период с 12.09.2019 по 26.09.2019 (точная дата не установлена) ФИО3, находясь на территории ЗАТО г.х х области, преследуя цель материального обогащения, путем получения денежных средств в сумме 1190000 рублей, принадлежащих Уральскому банку ПАО «х», решил заявить о совершении в отношении него преступления, а именно: о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1190000 рублей, находящихся на вкладах в Уральском банке ПАО «х», посредством использования оформленной на его имя банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, 26.09.2019 около 20.45 часов ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обратился в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенную на первом этаже здания по адресу: х область, г.х, ул.х, х, где, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, сообщил старшему оперативному дежурному МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Д., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложную информацию в устной форме о неправомерном завладении неустановленным лицом его денежными средствами в сумме 1190000 рублей, находящихся на счетах в ПАО «х», оформленных на его имя, после чего, будучи предупрежденным старшим оперативным дежурным МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Д. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о свершении преступления, осознавая, что сообщает о событиях преступления, которого в действительности не было, собственноручно написал на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» официальное заявление, в котором просил оказать помощь в установлении лица, незаконно завладевшим его денежными средствами в сумме 1190000 рублей, находящихся на вкладах в ПАО «х», путем оформления банковской карты на его имя, в период с 30.03.2019 по 11.06.2019, то есть сделал ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.158 УК РФ, расписавшись, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, предоставив указанное заявление в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». 

В этот же день, 26.09.2019, после предоставления заявления в дежурную часть, ФИО3, продолжая свои преступные действия, при даче объяснения указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, завладевшее его денежными средствами в сумме 1190000 рублей, путем оформления на его имя дебетовой карты, посредством использования которой в период с 30.03.2019 по 07.08.2019, указанное лицо обналичило денежные средства в общей сумме 1190000 рублей в банкоматах на территории г.х х области, то есть указал на признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, с банковского счета. 26.09.2019 заявление, содержащее заведомо ложный донос о совершении преступления, было зарегистрировано старшим оперативным дежурным МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Д. в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № х. 

Однако, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 факт тайного хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1190000 рублей, совершенного неустановленным лицом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, 19.12.2019 следователем СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К. по результатам проведения проверки сообщения о заявленном им преступлении, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимыйФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ранее он являлся менеджером по продажам Краснодарского отделения ПАО «х», с 2003 года в данном Банке у него был открыт счет на вкладе «х», которым он длительное время не пользовался. В 2019 году он и его друг М. решили заняться «личным делом» по ремонту автомобилей, решили накопить первоначальный капитал, внося денежные средства на его (Машихина) счет в ПАО «х». Таким образом, с марта 2019 года он вносил несколькими взносами на свой счет личные денежные средства, в т.ч., переданные ему его матерью денежные средства, кроме того, М. передавал ему лично и клал на данный счет самостоятельно денежные средства в общей сумме 520000 рублей. Кроме того, он открыл счет на вкладе «х» в ПАО «х», где у него находились личные накопления. Когда в один из дней августа 2019 года он обратился в офис Банка за снятием наличности для приобретения автомобиля, от сотрудника Банка ему стало известно о том, что на его счетах запрашиваемая денежная сумма отсутствует. Из распечатанных выписок Банка ему стало известно о том, что на его имя была оформлена дебетовая банковская карта, с помощью которой в банкоматах г.х неким лицом были сняты с его счетов денежные средства в общей сумме 1190000 рублей. Поскольку вышеуказанные операции по снятиям денежных средств он не совершал, он обратился в Банк с претензией, для проведения внутреннего расследования. Получив ответ из Банка о проведенной проверке и об отказе в возмещении ущерба, он обратился в полицию с заявлением об установлении лица, которым с его счетов в ПАО «х» были незаконно сняты денежные средства в указанной сумме, при этом, при написании данного заявления он не помнит был ли он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, согласно заявлению на оформление дебетовой карты, в нем были указаны его личные данные, кроме номера телефона, к которому была подключена услуга «х», - х, который ему не известен, дебетовую карту он не получал, заявление на выпуск карты не оформлял, деньги не обналичивал. В марте 2019 года, в т.ч. 28.03.2020 с 07:45 до 19:00 часов, он находился на рабочем месте, предоставляя транспортные пассажирские услуги от имени ИП Г., в МУП «х» г.х. Свой паспорт гражданина РФ он никогда не терял. Полагает, что поступившее ему на мобильный телефон сообщение об изготовлении дебетовой банковской карты и возможности ее получения в офисе Банка в с.х, он мог удалить из телефона, не прочитав, приняв ее за рекламное сообщение.

Однако, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 3, л.д. 162-168), следует, что при написании в отделе полиции заявления о совершении в отношении него преступления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. 

Оглашенные в части судебного заседания показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что не помнит, кто именно из сотрудников полиции ему разъяснял последствия при заведомо ложном доносе, поэтому считает, что он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в заведомо ложном доносе подтверждается показаниями свидетелей:

так, свидетель Ш. – старший менеджер по обслуживанию физических лиц отделения № х ПАО «х», расположенного по адресу: ЗАТО г.х, с.х, ул.х, суду показала, что в данном отделении банка она является единственным сотрудником офиса, и процедура фотофиксации клиента при выдаче банковских продуктов отсутствует. 28.03.2019 в период времени с 12:20 до 12:30 часов в офис отделения явился мужчина в костюме цвета хаки, на голове у него была надета вязаная шапка черного цвета, на глазу с левой стороны лица у него имелась повязка, которая закрывала один глаз, обратился с просьбой о выдаче ему дебетовой карты, которая ранее была им заказана самостоятельно через сайт банка, пояснив, что ему на телефон поступило смс-сообщение о ее поступлении в отделение. По ее требованию мужчина предъявил ей паспорт гражданина РФ на имя Машихина (точные личные данные она не помнит), она удостоверилась в подлинности паспорта. Затем по ее просьбе мужчина поднял повязку с части лица, она сличила внешность клиента с имеющимся в паспорте фотоснимком, она убедилась, что перед нею находится владелец паспорта - Машихин, поскольку внешность клиента соответствовала фотоснимку в паспорте. В процессе процедуры выдачи банковской карты «х», на ее вопрос о том, почему Машихин оформил заявку на выдачу карты в с.х, Машихин ей грубо ответил, что ее это не касается. После внесения необходимых данных в базу Банка на компьютере, Машихин лично создал новый пин-код для своей карты, поставил свою подпись в чеках о создании нового пин-кода. Затем, по просьбе Машихина она сменила абонентский номер в услуге «х», заменив старый абонентский номер на новый х, при этом, Машихиным было подписано соответствующее заявление, кроме того, она услышала звук от смс-сообщения, подтверждающий, что Машихину на новый абонентский номер поступило соответствующее смс-сообщение. Кроме того, в работе с Машихиным устанавливалось кодовое слово, которое он придумал самостоятельно, – это была женская фамилия (назвать ее в настоящее время затрудняется). После чего, ею Машихину на руки была выдана банковская карта. По поведению Машихина было заметно, что он нервничал – все-время стоял к ней боком, старался прикрыть лицо. Никаких сомнений в том, что данный клиент не являлся владельцем предъявленного ей паспорта – Машихиным, у нее не возникало.

Однако, из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 123-126, 129-133), следует, что по ее требованию мужчина предъявил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, х г.р., при сличении фотоснимка в паспорте с личностью клиента, она убедилась, что перед ней находится владелец паспорта - ФИО3, х г.р. 19.12.2019 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе отделения Банка, расположенного в с.х ЗАТО г.х, ул.х, она подтвердила, что 28.03.2019 в период с 12:23 до 12:42 часов в клиентском зале отделения находился ранее ей незнакомый ФИО3, которому она оформила и выдала дебетовую карту, при этом, данный клиент в данный офис банка ранее никогда не обращался. Утверждает, что 28.03.2019 она выдала банковскую карту № х лично клиенту ФИО3, при этом, иное лицо получить банковскую карту № х не могло, поскольку информация о том, что банковская карта находится в соответствующем отделении банка и ее можно получить, поступает только клиенту, заказавшему банковскую карту и получившему соответствующие смс-сообщения от банка с номера «900». Кроме того, при заказе банковской карты клиент самостоятельно выбирает место ее получения. Оригиналы предъявленных ей документов, среди которых заявление на банковское обслуживание, заявление об изменении информации о клиенте, мемориальный ордер и чек об установке пин-кода, оформлены действительно ею 28.03.2019, в документах имеются ее личные подписи в соответствующих графах, на всех документах имеется подпись клиента ФИО3 Кроме того, по просьбе Машихина ею была введена в заявление контрольная информация - кодовое слово для аутентификации, которая состояла из фамилии «Д.». 

Показания, данные свидетелем Ш., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем Ш. тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла. 

Свидетель К. - старший менеджер отделения ПАО «х» № х, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, суду показала, что подсудимый Машихин ей знаком как клиент банка ПАО «х», который неоднократно вносил наличные денежные средства на счет «х». В августе 2019 года Машихин обратился в офис Банка, для снятия наличных денежных средств в размере чуть более 1 млн. рублей со счета. При проверке счета Машихина было установлено, что на его счету имелась сумма 30000 рублей. В ходе беседы с Машихиным, ею с его слов было установлено, что на его счету «х» в ПАО «х» на 23.08.2019 должны были находиться денежные средства в сумме 1190000 рублей. Однако, запрашиваемой им денежной суммы на счету не оказалось, в связи с чем, она со слов Машихина сформировала заявление для проведения проверки, в котором он указал свой контактный номер – х, сформировала выписки по счетам Машихина. Поскольку в системе Банка фигурировал номер х, на ее вопрос, каким номером мобильного телефона он пользуется, Машихин ей сообщил, что х является не его номером. При этом, поведение Машихина, у которого пропала со счета крупная денежная сумма, показалось ей подозрительным, поскольку он вел себя спокойно. Впоследствии по обращению Машихина службой безопасности Банка была проведена проверка, Машихину был выдан ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с неустановлением мошеннических действий, которым Машихин был недоволен. Впоследствии Машихин неоднократно приходил с новыми обращениями в Банк, содержащими ссылки на нормы ГК РФ, однако, Машихину было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Впоследствии со слов Ш. ей стало известно о том, что Машихин лично оформил и получил в офисе Банка в с.х дебетовую карту. При просмотре у следователя видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе Банка с.х, она по внешности и позам клиента, получившего банковскую карту у Ш., узнала Машихина. Пояснила, что перевод крупной суммы денежных средств с помощью «онлайн-операции», возможен только клиентом, получившим банковскую карту, при совершении телефонного звонка на горячую линию Банка, поскольку операция подтверждается кодовым словом, которое указано в заявлении на получение банковской карты, а также анкетными данными клиента. 

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д. 155-158), следует, что с ФИО3, с которым он знаком с детства, и который имеет номер телефона х, они вместе решили организовать личное дело по ремонту и окраске автомобилей, в связи с чем они решили копить денежные средства в течение года на счету в ПАО «х», оформленном на имя ФИО3 08.04.2019 он внес наличными 200000 рублей на указанный Машихиным счет вклада в ПАО «х», о чем поставил в известность самого Машихина. Кроме того, в конце апреля 2019 года он передал лично Машихину наличными 180000 рублей, 22.05.2019 - 140000 рублей, расписки при этом ими не составлялись. Ему известно, что данные денежные средства Машихин вносил на свой банковский счет, кроме того, ему известно о том, что Машихин проверял свои счета в ПАО «х» через приложение «х». В конце августа 2019 года – в начале сентября 2019 года Машихин ему сообщил, что у него со счета в ПАО «х» пропали денежные средства в сумме 1190000 рублей, из которых 520000 рублей принадлежат ему (М.). Об обстоятельствах, при которых пропали деньги со счета, Машихин ему не сообщал, пояснил, что обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени Машихин принадлежащие ему (М.) денежные средства в размере 520000 рублей, ему не вернул. При просмотре у следователя видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделении банка в с.х от 28.03.2019, он не может с уверенностью утверждать, что человек, находящийся в рыбацком костюме темно-зеленого цвета, является ФИО3, но данный человек схож с ФИО3

Свидетель М. – мать подсудимого ФИО3, суду показала, что она проживает с супругом в квартире по ул.х, у них имеются сыновья – А. и И., при этом, больше года И. проживает отдельно в х микрорайоне г.х, А. – около трех лет живет в другом регионе. Ранее И. проживал с ними, занимал дальнюю маленькую комнату слева, пользуется абонентским номером х, около двух лет работает водителем у ИП Г., часто бывает у них дома. Доступ в квартиру имеют только они с супругом и И.. Из разговора с сыном (точную дату она не помнит) ей стало известно о том, что он со своим другом решил заняться «личным делом», в связи с чем решил накопить денежные средства на счету в ПАО «х». Она, решив помочь И. в бизнесе, также несколько раз в 2019 году передавала И. свои личные денежные средства в размере 300000, 50000 рублей и другие суммы, которые Иван положил на счет в Банк. Затем (точную дату она не помнит), но в 2019 году со слов И. ей стало известно о том, что с его счета в Банке пропали накопленные денежные средства в размере около 1000000 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время, 17.04.2020 у нее в квартире с участием двух понятых сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в комнате И. были обнаружены и изъяты несколько мобильных телефонов, коробки от телефонов, которые давно лежали в ящике комода, в том числе, в шкафу с книгами был обнаружен и изъят конверт из-под сим-карты сотовой компании «х». Все изъятые предметы сотрудники полиции упаковывали в пакеты. 

Однако, из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 160-162), следует, что в начале 2019 года, между ней и сыном И. состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил, что хочет заняться своим делом вместе со своим другом. Она, решив оказать финансово помощь сыну, передала ему наличными денежными средствами 300000, а затем еще не менее 350000 рублей. В 2019 году (точную дату она не помнит) И. сообщил ей, что у него со счета в Банке пропали накопленные им деньги, в том числе переданные ему М. 520000 рублей. В ходе обыска 17.04.2020 в комнате Ивана сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: коробка голубого цвета из-под смартфона «Honor 7А», коробка белого цвета из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» и телефон «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190», коробка белого цвета из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G», а также - конверт и пластиковая основа от сим-карты оператора сотовой связи «х» с абонентским номером х, при этом, ей не известно, кому они принадлежат.

Показания, данные свидетелем М., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем М. тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Свидетель Д. - старший оперативный дежурный Дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показала, что 26.09.2019 в дежурную часть полиции обратился ФИО3, который сообщил о том, что в отношении него совершено преступление, а именно: на его имя в ПАО «х» неким лицом был оформлен кредит, впоследствии Банк предъявил требование к Машихину о выплате задолженности по кредиту. Ею была установлена личность заявителя по предъявленному им паспорту, затем ею было предложено Машихину написать заявление по факту его обращения на соответствующем бланке, устно ею Машихин был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Затем, Машихин собственноручно заполнил бланк официального заявления, в котором изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и поставил свои подписи в заявлении. Данное заявление ею было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях, она заполнила талон-уведомление о принятии заявления, после чего, Машихин поставил свою подпись в талоне-корешке о вручении ему талона-уведомления о принятии от него заявления. Затем следователь СО К. отобрала от Машихина объяснения по делу, которые были переданы в дежурную часть. После этого, материал проверки по обращению Машихина был направлен в Отдел уголовного розыска МУ для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ей известно, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, из показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 170-172), следует, что 26.09.2019 около 20:45 часов в дежурную часть полиции обратился ФИО3, который сообщил о том, что в отношении него совершено преступление, а именно: с его счетов в ПАО «х» в период с марта по июнь 2019 года похищены денежные средства в общей сумме 1190000 рублей, путем оформления на его имя банковской карты и ее использования. Затем, ею было предложено Машихину написать заявление по факту его обращения на соответствующем бланке, устно предупредила Машихина об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, пояснила, что в нижней части заявления нужно поставить личную подпись, свидетельствующую о том, что он ознакомлен об ответственности по ст.306 УК РФ. Затем, Машихин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно заполнил бланк официального заявления на имя начальника полиции, в котором изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и поставил свои подписи в соответствующих графах заявления. В заявлении Машихин просил установить лицо, которое незаконно завладело его денежными средствами в сумме 1190000 рублей, находящимися на вкладах ПАО «х», путем оформления банковской карты на его имя, в период с 30.03.2019 по 11.06.2019. Данное заявление она в тот же день зарегистрировала в Книге учета сообщений о происшествиях, ему был присвоен порядковый номер х, после чего она заполнила талон-уведомление № х от 26.09.2019 о принятии заявления. Далее, она передала Машихину книгу с уведомлениями, где Машихин поставил свою подпись в талоне-корешке о том, что он собственноручно получил талон-уведомление о принятии от него заявления. После чего она пригласила следователя СО К., которая отобрала от Машихина объяснения по делу. Затем, следователем К. в дежурную часть были переданы объяснения Машихина с приложением представленных им копий документов из Банка. После этого, материал проверки по обращению Машихина был направлен в Отдел уголовного розыска МУ для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Ей известно, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО3 был выявлен факт совершенного им в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, в связи с чем, по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ. 

Данные показания свидетель Д. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель К. суду показала, что 26.09.2019, когда она находилась на дежурстве в составе следственно–оперативной группы МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский», от старшего оперативного дежурного полиции Д. ей стало известно о том, что в полицию обратился ФИО3 с заявлением о хищении неизвестным лицом с его счетов в ПАО «х» денежных средств в сумме 1190000 рублей. Ею (К.) от Машихина были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего, при этом, Машихиным ей был предъявлен паспорт гражданина РФ, ею была установлена личность заявителя по паспорту. Из объяснений Машихина следовало, что в отделении ПАО «х» им были открыты вклады, в период с февраля по июнь 2019 года он внес на счет одного вклада денежные средства в общей сумме 920000 рублей, а также на счет другого вклада - денежные средства в сумме 300000 рублей. Когда в конце августа 2019 года он решил приобрести автомобиль, он обратился в отделение ПАО «х» для снятия со счета вклада денежных средств, однако, сотрудник Банка ему сообщила об отсутствии на счетах его вкладов запрашиваемой суммы, ему были выданы распечатки по счетам, из которых следовало, что с его счетов по вкладам были списаны денежные средства. Поскольку им операции по снятиям денежных средств не совершались, он написал заявление в Банк на проведение внутреннего банковского расследования. Впоследствии, 25.09.2019 им был получен ответ, из которого следовало, что, якобы, от его имени на сайте банка было оформлено заявление на выдачу дебетовой карты, в котором содержались его личные данные, кроме номера телефона, к которому была подключена услуга «х». Затем, при использовании этой карты с его счетов в банкоматах, установленных на территории г.х, были обналичены денежные средства в общей сумме 1190000 рублей. Со слов Машихина, указанный номер телефона ему был не известен, заявление на выпуск карты он не оформлял, никакой дебетовой карты он не получал, деньги не обналичивал. При даче объяснений Машихиным по его поведению было заметно, что он нервничал, был недоволен тем, что проверяют его на причастность к совершению данного преступления. Со слов Машихина ею было установлено, что он обратился в полицию сразу, как только получил ответ из банка на поданную им претензию. 

Свидетель П. – оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что в сентябре 2019 года у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП, по факту обращения ФИО3 с заявлением в полицию о хищении неустановленным лицом денежных средств с его счетов, открытых в ПАО «х», в банкоматах г.х, в период с марта 2019 года по июнь 2019 года, путем оформления на имя Машихина банковской карты и ее использования. В ходе проверки был допрошен Машихин, который пояснял, что заявление на выпуск дебетовой карты в ПАО «х» он не оформлял, деньги с принадлежащих ему счетов не обналичивал. Также были установлены обстоятельства по открытию Машихиным счетов в ПАО «х»; по внесению им наличных денежных средств на данные счета; обстоятельства по оформлению заявления на получение, а также по получению дебетовой банковской карты в офисе ПАО «х», расположенном в с.х, со сменой абонентского номера на обслуживание клиента Банком, с помощью которой происходило снятие денежных средств в банкоматах данного Банка, расположенных в г.х. При этом, со слов Машихина следовало, что в заявлении на оформление дебетовой карты были указаны его личные данные, кроме номера телефона, к которому была подключена услуга «х» - х. Вместе с тем, согласно ответу из ПАО «х» при оформлении заявления на выпуск дебетовой карты «х № х» на имя Машихина был указан контактный телефон х, на который впоследствии банком были направлены сообщения о готовности дебетовой карты и о возможности ее получения в офисе Банка в с.х. Также были установлены обстоятельства приобретения сим-карты оператора «х» неким Р., с абонентским номером х, которым был заменен номер, используемый самим Машихиным в Банке при работе с принадлежащими ему счетами. При этом, в ходе установления личности Р., было установлено, что данное лицо не существует. Согласно ответу Банка, через мобильное приложение системы х были совершены операции безналичного перевода средств со вкладов Машихина на его карту «х № х» на общую сумму 1190000 рублей, при этом, при звонке в контактный центр с номера телефона х был подтвержден перевод денежных средств, для проведения процедуры идентификации были верно названы персональные данные Машихина, в устройствах самообслуживания информация о карте была считана с микропроцеоссора карты «х № х», использован правильный пин-код. По окончании внутреннего расследования Банком было принято решение об отказе Машихину в возмещении денежных средств. Кроме того, в ходе проведенной проверки Банком было представлено две видеозаписи в офисе Банка, расположенном в с.х, зафиксировавших получение неким лицом банковской карты у сотрудника Банка – Ш., которая также была опрошена по обстоятельствам выдачи дебетовой банковской карты лицу, обратившемуся в офис в с.х; кроме того, было установлено отсутствие видеозаписей с банкоматов г.х, где неустановленным лицом было произведено снятие денежных средств со счетов Машихина, в связи с истечением срока хранения данных записей. Кроме того, при дополнительном опросе Машихин заметно нервничал, резко реагировал на его вопросы, говорил о том, что им нужно лучше работать. По итогам проведенной проверки по заявлению Машихина было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, поскольку психофизиологическое исследование Машихина на полиграфе показало, что Машихин дает ложные показания, было принято решение о проведении проверки в отношении действий Машихина, впоследствии СО МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» в отношении Машихина было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, при этом, с участием иных сотрудников полиции и двух понятых им были проведены обыски по месту жительства и месту регистрации Машихина, в ходе которых в квартире, где был зарегистрирован И., и где проживали его родители, в дальней комнате слева, в верхнем ящике комода были обнаружены и изъяты упаковки от мобильных телефонов: коробка голубого цвета от смартфона «Honor 7А» на поверхности с заводской наклейкой с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; коробка белого цвета от телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» на корпусе с заводской наклейкой с указанием IMEI х, коробка белого цвета от смартфона «DIGMA HIT Q401 3G» модель HT4039PG с заводской наклейкой с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; также были изъяты несколько мобильных телефонов, в т.ч., «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» с IMEI: х; в шкафу на верхней полке был обнаружен и изъят бумажный конверт черного цвета, с указанием абонентского номера х, внутри с пластиковой основой от сим-карты, с указанием уникального идентификационного номера этой сим-карты, к которому была подключена услуга «х» в офисе ПАО «х» в с.х при получении банковской карты. 

Свидетель К. суду показала, что в этом году (точную дату она не помнит) она по приглашению сотрудников полиции приняла участие в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной в доме в х микрорайоне (точный адрес она не помнит), кроме нее в обыске принимали участие второй понятой, хозяин квартиры и сотрудники полиции. При обыске был изъят ноутбук и какие-то бумаги. После чего она по предложению сотрудников полиции приняла участие в обыске квартиры, расположенной в доме рядом со школой № х (точный адрес она не помнит). В обыске принимали участие родители подсудимого, вторая понятая – женщина и те же сотрудники полиции. В ходе обыска из дальней комнаты, расположенной слева, при ней и второй понятой были обнаружены и изъяты сим-карты, телефоны и коробки от телефонов. По результатам обыска сотрудниками полиции был составлен протокол, который был подписан всеми участниками данного процессуального действия, при этом, у матери подсудимого возникло замечание по поводу указания обложки паспорта не в том цвете, в протокол были внесены исправления, которые все участники обыска удостоверили своими подписями. Все изъятые предметы были упакованы в пакеты. 

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 164-166), следует, что 17.04.2020 около 16:40 часов она по приглашению сотрудников полиции г.х – К. и П. приняла участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире № х д.х, расположенного по бульвару х. Кроме нее вторым понятым был ранее незнакомый ей О., при обыске присутствовал Б., проживающий в данной квартире. Всем присутствующим лицам следователем был разъяснен порядок производства обыска, права и обязанности участников. По результатам обыска были изъяты следующие предметы: ноутбук с зарядным устройством и сумкой-переноской, флеш-карта, бланк заявления, мобильный телефон. Следователем был составлен протокол обыска, который был подписан всеми участниками процессуального действия, при этом, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, по приглашению сотрудников полиции она также приняла участие в качестве понятой при обыске квартиры, расположенной по ул.х, х в г.х, кроме нее сотрудниками полиции была приглашена в качестве второй понятой - женщина из квартиры № х того же дома, - К. С их участием и участием супругов М., сотрудники полиции, разъяснив участвующим лицам порядок производства обыска, права и обязанности, в дальней комнате слева обнаружили и изъяли: в шкафу на верхней полке - конверт черного цвета с надписью «х», с указанием на клапане конверта абонентского номера – х, внутри с пластиковой основой от сим-карты, с указанием номера этой сим-карты; в ящике комода - несколько мобильных телефонов и коробок от мобильных телефонов: коробка из-под смартфона «Honor 7А»; коробка из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» и телефон указанной модели с разбитым экраном; коробка из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G»; коробка от смартфона «ЕХРLАY А351 3G»; мобильный телефон «NOKIА -3310»; мобильный телефон «Samsung GТ-С3752» в коробке. Также в ходе обыска изъяты коробка белого цвета от USB-модема «Билайн», конверт с надписями, две обложки от паспортов, пластиковая основа от сим-карты «Билайн», карта памяти в корпусе голубого цвета; пластиковая упаковка с двумя SD-картами. Обнаруженное имущество было выложено на стол в комнате и зафиксировано фотосъемкой. При этом, в других комнатах и помещениях ничего не изымалось. По результатам обыска всеми участвующими лицами был подписан протокол, при прочтении протокола ФИО4 сделала замечание о неверном указании цвета одной изъятой обложки паспорта, в связи с чем данное замечание было внесено следователем в протокол, после чего все участники заверили протокол своими подписями, других замечаний ни от кого более не поступило.

Данные показания свидетель К. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Ч. - секретарь МКУ «х» суду показала, что услуги по оказанию транспортных услуг МКУ «х» оказываются ИП Г., одним из водителей является ФИО3, она контролирует распределение заявок по оказанию транспортных услуг, оформляет путевые листы, все данные по заявкам содержатся в документации МКУ «х».

Однако, из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 147-149), следует, что в ее обязанности входит ведение журнала убытия-прибытия работников на заказном транспорте, в котором она фиксирует место выезда сотрудников МКУ «х», дату поездки, фамилии выезжавших сотрудников, время начала и окончания поездки. Услуги по оказанию транспортных услуг МКУ «х» оказываются ИП Г. Одним из водителей по договору об оказании транспортных услуг является ФИО3, имеющий номер мобильного телефона х, который осуществляет перевозку сотрудников МКУ «х» на автомобиле «х», г.р.з. х, при этом, ею оформляется путевой лист и талон к путевому листу, в котором указывается дата и время поездки, куда выезжал автомобиль с сотрудниками МКУ «х». Так, согласно журналу убытия-прибытия работников МКУ «х», 06.03.2019 ФИО3 с 07:45 до 17:15 часов возил работников МКУ «х» для выполнения ими служебных поручений. 06.03.2019 на автомобиле под управлением ФИО3 в период времени с 07:45 до 08:15 часов совершена поездка на кладбище в пос.х; в период с 08:20 до 15:00 часов - поездка в г.х; в период с 15:20 до 16:20 часов поездка по г.х; в период с 16:45 до 17:15 часов - поездка на кладбище в пос.х. Также, согласно журналу убытия-прибытия работников МКУ «х», 28.03.2019 ФИО3 с 07:45 до 16:15 часов возил работников МКУ «Х» для выполнения ими служебных поручений: в период времени с 07:45 до 08:15 часов - поездка на кладбище; в период с 08:20 до 10:00 часов - поездка по г.х; в период с 10:00 до 12:00 часов, с 13:00 до 14:00 - поездка по г.х; в период с 14:30 до 15:00 - поездка на ул.х г.х в период с 15:00 до 16:00 часов - поездка в Администрацию г.х, в период с 16:45 до 17:15 часов - поездка на кладбище. 28.03.2019 в период с 12:00 до 13:00 часов – в организации обеденный перерыв, водитель ФИО3 в помещении организации не находится, его действия не контролируются. Сведения о передвижении автомобиля под управлением ФИО3 зафиксированы в путевом листе № х от 06.03.2019.

Данные показания свидетель Ч. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия тем, что показания следователю ею даны на основании документации МКУ «х».

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д. 115-117), следует, что в ее собственности с 2003 года имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.х, ул.х, х, в которой никто не зарегистрирован, и которую она сдавала в аренду с апреля 2019 года (более точную даты указать не может), в том числе, ФИО3, имеющему номер мобильного телефона х. При этом, по ее просьбе Машихиным был предъявлен ей паспорт на имя ФИО3 Личность Машихина соответствовала личности мужчины на фотоснимке в паспорте на имя ФИО3 

Свидетель К. суду показала, что ранее она работала в х торговом центре на стойке «х» по продаже сим-карт оператора данной сотовой связи. При приобретении сим-карты, ей клиент передавал паспорт, с помощью которого она сверяла личность клиента, заполняла соответствующий договор, куда вносила данные личности клиента, после чего клиент подписывал договор, она выдавала клиенту второй экземпляр договора, а также конверт с сим-картой, при этом, технической возможности сделать копию паспорта клиента не имелось и требований от работодателя прилагать к договору копию паспорта клиента не поступало. Со слов следователя ей стало известно о том, что при продаже сим-карты «х» ею (К.) были внесены в договор паспортные данные клиента, который не существует. 

Однако, из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1, л.д. 151-153), следует, что до ноября 2019 года она работала у ИП С., в дилерской стойке «х», расположенной на первом этаже торгового центра «х», в г.х по ул.х, х, в ее обязанности входило оформление и продажа клиентам сим-карт оператора сотовой связи «х», при этом, она заполняла договор-заказ при обязательном предъявлении паспорта клиента, данные личности из паспорта клиента она записывала в договор, где также указывала номер сим-карты и абонентский номер. Клиент, ознакомившись с договором, ставил свою подпись, указывал свою фамилию и инициалы. Второй экземпляр договора выдавался на руки клиенту. Сим-карта выдается в специальном конверте с надписью «х», на клапане конверта имеется заводская наклейка, на которой указан абонентский номер сим-карты. Внутри конверта имеется пластиковая карточка, в которой расположена сим-карта – трансформер. На пластиковой карточке указан номер сим-карты – «х». При ознакомлении с договором №х от 21.02.2019 на предоставление услуги подвижной радиотелефонной связи, она подтверждает, что данный договор оформлен ею, из которого следует, что он выдан клиенту – Р., зарегистрированному по адресу: г.х, ул.х, х, на приобретение сим-карты № х, номер сим-карты х. В нижней части договора стоит личная подпись абонента-клиента. 

Данные показания свидетель К. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии следователя СО МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» К., зарегистрированным в КУСП № х от 20.12.2019 (том 1, л.д. 7), из которого следует, что 26.09.2019 ФИО3, находясь в помещении дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по адресу: ул.х, х г.х х области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в письменном заявлении сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2020 (том 1, л.д. 109-113), в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в материале проверки № х об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО3 от 26.09.2019;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2020 (том 2, л.д. 46-55), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 28.03.2019, произведенной в отделении № х ПАО «х», расположенном по адресу: ЗАТО г.х, с.х, ул.х. Осмотром зафиксирован мужчина, получающий банковскую карту, зафиксировано время нахождения мужчины в отделении банка – с 12.28 до 12.42 часов 28.03.2019; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 (том 2, л.д. 57-59), в ходе которого осмотрено отделение № х ПАО «х», расположенное по адресу: ЗАТО г.х, с.х, ул.х, установлена высота стойки, разделяющая клиентский зал и операционный зал, которая составляет 112 см;

- заключением фототехнической судебной экспертизы № х от 28.04.2020 (том 2, л.д. 64-66), согласно которому рост мужчины в одежде и обуви установленный по видеозаписи, зафиксированный в файле «х» составляет 183±7см;

- ответом на отдельное поручение оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» П. (том 3, л.д. 2-4), согласно которому рост ФИО3 составляет 180 см;

- ответом из Телекоммуникационной группы «х» (том 1, л.д. 212, 244), согласно которому абонентский номер х оформлен на абонента Р., х г.р., зарегистрированного по адресу: г.хк, ул.х. Период работы: с 21.02.2019 по 08.07.2019;

- ответом на отдельное поручение оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» П. (том 1, л.д. 229-230), согласно которому человека с данными «Р., х г.р., зарегистрированного по адресу: г.х, ул.х, не существует;

- протоколом обыска (выемки) от 14.05.2020 (том 2, л.д. 83-85), которым в помещении ООО «х», расположенном по адресу: г.х, ул.х, х, изъят заказ (договор) № х от 21.02.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи с Р.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2020 с фототаблицей (том 2, л.д. 86-88), в ходе которого осмотрен заказ (договор) № х от 21.02.2020, выполненный на листе бумаги синего цвета, изготовленный печатным способом, часть полей заполнена рукописным способом красителем синего цвета. В нижнем правом углу договора имеется наклейка с надписью, нанесенной печатным способом в виде цифрового обозначения «х». В договоре указаны следующие данные: Оператор связи – ООО «х»; Абонент (физическое лицо) – Р., хг.р., место рождения – г.х х области, документ удостоверяющий личность – паспорт х, выдан х УВД г.х х область, адрес регистрации – х, г.х, ул.х. Номер SIM-карты х. Присвоен абонентский номер х. В нижней части договора имеются Фамилия, инициалы «Р.» и подпись абонента, выполненная рукописным способом красителем синего цвета. Также имеются фамилия, инициалы оператора связи «К.» и подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета;

- заключением эксперта № х от 25.05.2020 (том 2, л.д. 93-100), из которого следует, что рукописные записи «Р.» в бланковом поле (строке) «Абонент» на лицевой стороне оригинала заказа (договора) № х от 21.02.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи, выполнены гр-ном ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2020 (том 1, л.д. 219-225), которым осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру х, оформленному на имя Р., из которого следует, что дата 06.03: 10.14 – 10.15 интернет сессия (г.хг, ул.х), imei х; 10.15 – 12.17 интернет сессия (г.х, ул.х), imei х; 12.18 – интернет сессия (г.х х тракт х км), imei х; 12.18 – интернет сессия (г.х, ул.х), imei х; 12.25, 12.27 – входящие смс-сообщение с номера 900 (г.х, ул.х), imei х; 12.34 - интернет сессия (г.х, пер.х), imei х; дата 28.03: 12.42 – 12.43 – три входящих смс-сообщения с номера х (с.х, ул.х), imei х; дата 30.03: 11.04 – интернет сессия (г.х, прт.х), imei х; 11.04 – 11.05 – девять входящих смс-сообщения от х (г. хг, прт.х), imei х; 11.08-11.10 – пять входящих смс-сообщений с номера х (г. х, прт.хб), imei х 11.12 – интернет сессия (г. х, прт.х), imei х; 11.13 – четыре входящих смс-сообщений с номера х (г. х, прт.х), imei х; 11.38 – интернет сессия (г. х, прт.х), imei х; 11.43 - входящее смс-сообщение с номера х (г. х, прт.х), imei х; 12.45 – исходящий звонок на номер х, длительность 237 секунд (х г.х,ул.х), imei х; 12.45 - входящее смс-сообщение с номера х (х, г.х,ул.х), imei х; 13.22, 13.26, 13.27, 13.28 - входящее смс-сообщение с номера х (г.х, ул.х), imei х; дата 03.04: 16.37 – интернет сессия (г.х, ул.х), imei х1; 16.39 - входящее смс-сообщение с номера х (г.х, ул.х), imei х; 16.40, 16.41 – три входящие смс-сообщения с номера х (г.х, ул.х), imei х; 19.23 – исходящий звонок на номер х, длительность 93 секунды (г.х, ул.х), imei х; 19.34 – исходящий звонок на номер х1, длительность 44 секунды (г.х, ул.х. х), imei х; 19.52 – исходящий звонок на номер х, длительность 42 секунды (г.х, ул.х), imei х; дата 08.04: 20.49 – интернет сессия (г.х, ул.х), imei х; 20.51– интернет сессия (г.х, х, дом х), imei х; 20.56 - входящее смс-сообщение с номера х (г.хк, х, дом х), imei х; 20.57 - интернет сессия (г.х, ул.х), imei х; 20.57 - исходящий звонок на номер х, длительность 67 секунд (г.х, ул.х), imei х; 21.21 - исходящий звонок на номер х, длительность 63 секунды (Военкомат, г.х, ул.х – г.х, ул.х), imei х; 21.21, 21.22 – два входящих смс-сообщения с номера х (г.х, ул.х – г.х, ул.х), imei х; дата 28.05: 13.02 - входящее смс-сообщение с номера х (г.х, ул.х), imei х; дата 31.05: 11.31-11.33 – интернет сессия (г.х, ул.х), imei х; дата 11.06: 15.37-15.43 – интернет сессия (х камень, г.х, х шоссе), imei х; 15.48 - входящее смс-сообщение с номера х (г.х, ул.х), imei х;

- ответом на запрос из ООО «х» (том 1, л.д. 191), согласно которому на абонента ФИО3 оформлен абонентский номер х, период действия с 07.06.2019 по настоящее время;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.04.2020 с фототаблицей (том 1, л.д. 199-204), которым осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру х в период с 07.06.2019 по 14.06.2019, согласно которому: 07.06.2019 11:57:02 входящее смс-сообщение IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 07.06.2019 11:59:12 входящее смс-сообщение IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 07.06.2019 11:59:35 входящее смс-сообщение IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 11.06.2019 18:55:3 несостоявшийся вызов IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, мачта ОАО "х"; 13.06.2019 10:39:32 исходящее смс-сообщение IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, гора х ПАО "х"; 14.06.2019 12:34:39 несостоявшийся вызов IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 14.06.2019 13:35:14 исходящий звонок IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, гора х ПАО "х"; 14.06.2019 14:16:19 исходящий звонок IMEI х абонент Б х8, расположен по адресу: х область, г.х, гора х ПАО "х"; 14.06.2019 15:26:36 входящий звонок IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 14.06.2019 16:47:48 несостоявшийся вызов IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.хо, дом х; 14.06.2019 16:48:08 несостоявшийся вызов IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, дом х; 14.06.2019 16:48:25 исходящий звонок IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.хо, дом х; 14.06.2019 18:37:49 исходящий звонок IMEI х абонент х, расположен по адресу: х область, г.х, ул.хо, мачта ОАО "х";

- ответом на запрос из ПАО «х» (том 2, л.д. 15), согласно которому на абонента ФИО3 оформлен абонентский номер х, период действия с 12.01.2017 по настоящее время;

- протоколом обыска (выемки) от 14.05.2020 (том 2, л.д. 116-119), согласно которому в архиве ПАО «х», распложенном по адресу: г.х, ул.х, изъяты: заявление на банковское обслуживание от 28.03.2019 года от имени ФИО3, х г.р. на одном листе; заявление об изменении информации о клиенте от 28.03.2019 года от имени ФИО3, х г.р. на одном листе; мемориальный ордер № х и чек об установке ПИНа от 28.03.2019 на двух листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2020 с фототаблицей (том 2, л.д. 120-127), в ходе которого осмотрены: заявление на банковское обслуживание от 28.03.2019 года от имени ФИО3, х г.р. на одном листе; заявление об изменении информации о клиенте от 28.03.2019 года от имени ФИО3, х г.р. на одном листе; мемориальный ордер № х и чек об установке ПИНа от 28.03.2019 на двух листах;

- протоколом обыска (выемки) от 17.04.2020 (том 3, л.д. 36-39), согласно которому в квартире по месту регистрации ФИО3 по адресу: х область, г.х, ул.х, х, изъяты: бумажный конверт черного цвета, на клапане которого имеется заводская наклейка с указанием номера «х», пластиковая основа от сим-карты, на которой указан номер ICC CD: х; коробка голубого цвета из-под смартфона «Honor 7А», на поверхности которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; коробка белого цвета из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190», на корпусе которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI: х; мобильный телефон «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» в корпусе черного цвета (IMEI: х); коробка белого цвета из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G» модель HT4039PG, на корпусе коробки которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2020 с фототаблицей (том 3, л.д. 40-52), в ходе которого осмотрены: бумажный конверт черного цвета, на клапане которого имеется заводская наклейка с указанием номера «х», пластиковая основа от сим-карты, на которой указан номер ICC CD: х; коробка голубого цвета из-под смартфона «Honor 7А», на поверхности которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; коробка белого цвета из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190», на корпусе которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI: х; мобильный телефон «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» в корпусе черного цвета (IMEI: х); коробка белого цвета из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G» модель HT4039PG, на корпусе коробки которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2020 с фототаблицей (том 2, л.д. 110-113), в ходе которого осмотрен CD-диск по запросу № х от 20.04.2020 - Приложение к письму. При открытии данного диска, на нем обнаружена архивная папка «х.zip», в которой находится файл «х», содержащий текстовую информацию в виде таблицы со следующими данными: х»; «х»; «х»;

- актом служебного расследования ПАО «х» № х по факту обращения клиента ФИО3 (том 3, л.д. 58-67), согласно которому 06.03.2019 на сайте банка оформлено заявление на выпуск дебетовой карты на имя ФИО3; 06.03.2019 года в 10.25 и 10.27 часов банком направлены смс-сообщения на номер мобильного телефона х (код для подтверждения заявки на дебетовую карту и о принятии заявки); 06.03.2019 в 14.07 банком направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона х об изготовлении карты; 15.03.2019 в 08.00 и 24.03.2019 в 16.12 часов банком направлены смс-сообщение на номер мобильного телефона х о приглашении получить банковскую карту в офисе по адресу: с.х, ул.х; 28.03.2019 в 12.23 часов клиент подходит к рабочему месту СМО Ш. и подает ей паспорт гражданина РФ, в 12.24 часов сотрудник проверяет паспорт клиента с применением прибора ультрафиалетового излучения типа «х»; в 12.26 часов в АС ханк создана идентификационная сессия для клиента ФИО3 по паспорту х; в 12.31 осуществлена выдача дебетовой карты № х на имя ФИО3; в период с 12.39 до 12.41 в АС х проведено подключение услуги хпо дебетовой карте № х к номеру мобильного телефона х, подключение услуги подтверждено клиентом с помощью карты № х с вводом ПИН-кода; 30.04.2019 в 11.09 часов выполнена регистрация и установка мобильной версии х на номер мобильного телефона х3. В 12.49 в ЕРКЦ ПАО х осуществлен звонок с номера телефона х, мужчина представился ФИО3, сообщил, что в личном кабинете х при переводе денежных средств со счета № х вклада «х» на дебетовую карту х № х в сумме 250000 рублей система затребовала подтверждение перевода. После успешного проведения процедуры идентификации клиента ФИО3 сотрудником ЕРКЦ по кодовому слову и номеру дома, указанному в адресе регистрации клиента, операция перевода завершена; 07.06.2019 в 12.15 часов в ВСП № х в АС Филиал х проведено открытие вклада «х» счет № х на имя ФИО3 на сумму 300000 рублей. При этом в разделе адреса и реквизиты сторон указан телефон вкладчика – х, что подтверждает принадлежность данного номера клиенту ФИО3

- ответом на запрос из отделения по вопросам миграции МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» от 04.03.2020 года № 123 (том 3, л.д. 227), согласно которому в период с 2018 по 2019 год ФИО3 с заявлением об утрате паспорта не обращался;

- копиями путевых листов за март 2019 года, копия журнала убытия-прибытия работников МКУ «х» на заказном транспорте (для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), содержащие сведения о дате, времени, месте нахождения ФИО3 в марте 2019 года (том 3, л.д. 135-140,158), согласно которым 06.03.2019 в период времени с 08.20 до 15.00 часов ФИО3 возил сотрудников МКУ «х» на семинар, проходивший в г.хг, ул.х; 28.03.2019 в период времени с 12.00 до 13.00 часов у ФИО3 был обеденный перерыв;

- ответом из ПАО «хк» № х от 30.03.2020 (том 3, л.д. 69-83), в котором отражены имеющиеся счета на имя ФИО3, сведения о дате и времени создания/удаления услуги «х», сведения о совершенных финансовых операциях по счетам;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 с фототаблицей (том 2, л.д. 17-24), которым осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру х, подтверждающим соединение с абонентским номером с IMEI аппарата абонента х - 28.03.2019, 30.03.2019, 03.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 04.05.2019, 18.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 по месту расположения базовой станции по адресу: х область, г.х, ул.х, Азимут 100 град, Азимут 190 град., Азимут 310 град.; ул.х, башня ООО "х", Азимут 50 град., Азимут 270 град., Азимут 150 град.; ул.х, башня АО "х", Азимут 60 град.; х шоссе, д. х, Азимут 320 град., Азимут 190 град.; ул.х; Азимут 240 град.; ул.х, Азимут 80 град.; х; Азимут 80 град.; ул.х, Азимут 20, Азимут 290 град.; ул.х, Азимут 200 град.; б-р х, Азимут 5 град.; ул.х, Азимут 165 град.; пос.х, ул.х, столб ПАО "х"; Азимут 55 град., Азимут 155 град.; ПГТ х, ул.х, д. х, Азимут 190 град.; гор.х, пр-т х, Азимут 315 град.; пос.х, ул.х, башня связи ПАО "х"; Азимут 310 град.; подтверждающим соединение с абонентским номером с IMEI аппарата абонента х – 07.08.2019, 10.07.2019 по месту расположения базовой станции по адресу: х, область, гор.х, ул.х, д. 6/2, Азимут 60 град.; подтверждающим соединение с абонентским номером с IMEI аппарата абонента х - 07.07.2019 по месту расположения базовой станции по адресу: х область, гор.х, ул.х, д. х, башня АО "х", Азимут 60 град.;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 114, 226-227; том 2, л.д. 25-26, 56, 102-103, 114-115, 128, 205-206; том 3, л.д. 53-54), в соответствии с которыми изъятые предметы (конверт с информацией о соединениях по абонентскому номеру х в период с 21.02.2019 00:00:00 по 14.06.2019 00:00:00 на 7 листах; конверт с материалом проверки № х об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО3 от 26.09.2019; DVD-R диск с видеозаписью от 28.03.2019, произведенной в отделении № х ПАО «х», расположенном по адресу: ЗАТО г.х, с.х, ул.х; конверт с Заказом (договором) № х от 21.02.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи, заключенный с Р. по абонентскому номеру х; заявление на банковское обслуживание от 28.03.2019 от имени ФИО3, х г.р. на одном листе; заявление об изменении информации о клиенте от 28.03.2019 от имени ФИО3, х г.р., на одном листе; мемориальный ордер № х и чек об установке ПИНа от 28.03.2019 на двух листах; CD-R диск с файлом «х.xls, на котором содержится детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру х в период с 07.06.2019 00:00:00 по 14.06.2019 00:00:00; CD-R диск с файлом «х.xlsx, на котором содержится детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру х в период с 00.00.00 часов 20.03.2019 по 00.00.00 часов 01.09.2019»; бумажный конверт черного цвета, на клапане которого имеется заводская наклейка с указанием номера «х», пластиковая основа от сим-карты, на которой указан номер ICC CD: х; коробка голубого цвета из-под смартфона «Honor 7А», на поверхности которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; коробка белого цвета из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190», на корпусе которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI: х; мобильный телефон «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» в корпусе черного цвета (IMEI: х); коробка белого цвета из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G» модель HT4039PG, на корпусе коробки которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х, конверт с CD-диском со сведениями о направлении ПАО «х» 06.03.2019, 15.03.2019, 24.03.2019 года смс-сообщений ФИО3 на абонентский номер х, снабженный пояснительной надписью) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО3 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, имея умысел на подачу в правоохранительные органы заведомо ложного заявления о совершении в отношении него преступления, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, оформил и подал официальное заявление, содержащее ложные сведения о совершении в отношении него преступления, т.е. ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении о хищении денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов неким лицом, не соответствуют действительности.

Факт совершения заведомо ложного доноса подсудимым подтверждается показаниями свидетелей К., К. и П., данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М., Д., К., Че., С. и К., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш. и М., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в т.ч., просмотренной в судебном заседании видеозаписью и исследованными вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и последовательны, а также согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, названные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Кроме того, заинтересованности свидетелей Ш. и К. в исходе дела суд также не усматривает, показания как сотрудников полиции, так и сотрудников ПАО «х», содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность данных показаний, по делу не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. При этом, внутреннее расследование по заявлению ФИО3, обратившемуся в Банк по факту хищения с принадлежащих ему счетов денежных средств, было организовано и проведено сотрудниками Отдела служебных расследований Подразделения центрального подчинения «х» ПАО «х», площадка г.х, при включении в состав комиссии, в т.ч. сотрудника Отдела экономической безопасности Уральского банка ПАО «х» - С.. (том 3, л.д. 58), что свидетельствует о том, что сотрудники ПАО «хи» - Ш. и К. не могли повлиять на результаты проведенного внутреннего расследования. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в той части, что номер телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», - х, ему не известен, дебетовую карту он не получал, заявление на выпуск банковской карты он не оформлял и деньги с использованием данной карты он не обналичивал, доводы о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, а также о том, что его паспортные данные, в т.ч. девичья фамилия его супруги - «Д.» была известна сотрудникам ПАО «х», поскольку он ранее являлся сотрудником данного Банка и представлял свой паспорт для трудоустройства и оформления банковского кредита, что, по его мнению, свидетельствует о том, что не только он располагал сведениями о его паспортных данных, суд расценивает их в целом как избранную им защитную линию поведения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

При этом, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что ФИО3, являясь ранее сотрудником ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о методах работы Банка и продукции, предлагаемой Банком своим клиентам, заранее спланировал инсценировку похищения денежных средств со счетов его вкладов, открытых на его имя в ПАО «х», для чего именно ФИО3 оформил заявление от имени Р. на приобретение сим-карты с абонентским номером х, указав при этом в заказе (договоре) адрес регистрации: г.х, ул.х, именно данное жилое помещение ранее ФИО3 арендовал у С. 

Доводы подсудимого о несогласии с выводами экспертов по заключению №х от 25.05.2020 (том 2, л.д. 93-100) о том, что рукописные записи «Р.» в бланковом поле (строке) «Абонент» на лицевой стороне оригинала заказа (договора) № х24 от 21.02.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи, выполнены гр-ном ФИО3, во внимание судом не принимаются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, суду не представлено.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что именно ФИО3 оформил заявление на получение дебетовой карты в Банке, получил данную карту в офисе Банка, удаленном от места его проживания - в ином населенном пункте, при этом, именно по просьбе Машихина и с его слов сотрудником Банка – Ш. была введена в заявление контрольная информация - кодовое слово для аутентификации, которая состояла из фамилии «Д.», т.е. девичьей фамилии, принадлежащей супруге ФИО3

Судом установлено, что именно ФИО3 обналичивал денежные средства со своих счетов, в расположенных на территории г.х, денежные средства банкоматах были обналичены, после чего, ФИО3 обратился официально в Банк для снятия денежных средств с его вкладов, и, узнав об их отсутствии, обратился в Банк с претензией. Получив отказ Банка в возмещении ущерба, ФИО3 обратился в полицию, где написал заявление о, якобы, совершенном неизвестным лицом хищении в отношении его имущества, и дал несоответствующие действительности показания относительно реальности совершения в отношении его имущества преступных действий.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что сим-карты х и х, х использовались в одном и том же телефонном аппарате «Хонор» с IMEI х, упаковка от которого была обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире по месту регистрации подсудимого ФИО3 по адресу: ул.х, х в г.хе, и которым, согласно детализации соединений по абонентскому номеру х0, он пользовался вплоть по 07.07.2020. Более того, 28.03.2019 в офисе банка, расположенном в с.хо ЗАТО г.х при получении банковской карты х № х на имя ФИО3 и подключении к счету абонентского номера х, использовался телефонный аппарат «Дигма» с IMEI х, упаковка от которого с указанием IMEI-кодов была также обнаружена и изъята в ходе обыска в квартире по месту регистрации подсудимого ФИО3 по адресу: ул.х, х в г.х.

При этом, доводы стороны защиты о том, что представленные в качестве доказательства по делу детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру х в период с 21.02.2019 00:00:00 по 14.06.2019 00:00:00, а также диск, на котором содержится детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру х, являются противоречивыми и не подтверждает причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, не являются основанием для вывода о невиновности ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 подал в правоохранительные органы заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, поскольку именно он был уведомлен Банком об изготовлении дебетовой карты х №х, при этом, с момента получения смс-сообщений он, как клиент Банка, в Банк с заявлением по факту неправомерного изготовления карты не обращался. Кроме того, при получении банковской карты х №х сотруднику Банка был предъявлен действующий паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, который из владения ФИО3 не выбывал. 03.04.2019 именно ФИО3 была получена информация об остатке по вкладу «х» №х, при этом, от имени ФИО3 обращений в Банк о неправомерных операциях по вкладу зарегистрировано не было. Кроме того, договор по вкладу «х» счет № х от 07.06.2019 был собственноручно подписан клиентом ФИО3, указан контактный номер телефона х, при этом, входы в личный кабинет Сбербанк-онлайн клиента ФИО3 осуществлялись только после внесения наличных денежных средств на вклады. 

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что банковская карта х №х на имя ФИО3 была получена не клиентом Банка – ФИО3, как и не содержат доказательств того, что расходные операции по вкладам совершения клиентом ФИО3 с использованием личного кабинета Сбербанк-онлайн, либо клиентом ФИО3 было инсценировано получение банковской карты х №х третьим лицом без ведома и согласия клиента Банка – ФИО3

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что лицо, получившее 28.03.2019 дебетовую банковскую карту в офисе ПАО «х», расположенном в с.х, имело телесные повреждения на лице, хотя у подсудимого Машихина никаких телесных повреждений на лице в тот период не было, что в судебном заседании подтвердила свидетель Ч., а также доводы о том, что у данного лица не было на левой руке следов от удаления татуировки, которые имеются у подсудимого Машихина, судом во внимание не принимаются, как не влияющие на выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд отмечает, что подобные заявления объективно ничем не подтверждены и расцениваются, как попытки Машихина опорочить доказательства любым способом.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялись последствия за заведомо ложный донос при подаче им заявления о совершенном в отношении него преступлении, судом признаются голословными, поскольку, согласно заявлению ФИО3, поданного им 26.09.2019 на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», в котором он просил оказать помощь в установлении лица незаконно завладевшего денежными средствами с принадлежащих ему банковских счетов, содержит сведения о том, что с положениями ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он ознакомлен, что подтверждает наличие в заявлении собственноручной подписи ФИО3 (КУСП № х от 26.09.2019). 

К доводам подсудимого о том, что поступившее ему на мобильный телефон сообщение об изготовлении дебетовой банковской карты и возможности ее получения в офисе Банка в с.х, он мог удалить из телефона, не прочитав, приняв ее за рекламное сообщение, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением от 25.10.2019, вынесенном оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» П., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении, обсуждению не подлежат, поскольку оно отменено 05.11.2019 постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.х ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что понятая К. не могла видеть, каким образом сотрудником полиции П. при обыске в шкафу комнаты подсудимого были обнаружены те или иные предметы, поскольку она ниже его ростом и находилась за его спиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо замечаний либо заявлений по проведению следственных действий от участвующих лиц не поступало. Протокол обыска в жилище соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом, К. подтвердила свое участие в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной по адресу: г.хк, ул.х, х, и изъятия предметов, приобщенных впоследствии к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подписания протокола собственноручно, что не оспаривалось иными участниками процесса. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не был произведен обыск в иных помещениях, кроме как в комнате ФИО3, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

При этом, не вызывает сомнений в достаточности той совокупности многочисленных доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в заведомо ложном сообщении о совершенном в отношении него преступлении.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется. Причастность иных лиц к снятию денежных средств со счетов в ПАО «х», принадлежащих ФИО3, и без его ведома, не установлена.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что психофизиологическое исследование подсудимого ФИО3 на полиграфе не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не является допустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием единой методики проведения данного исследования.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по данному уголовному делу является наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие постоянного места жительства и места работы. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО3, в том числе, положительные - по месту жительства и места работы, наличие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания суд не усматривает. 

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 3000 рублей, адвоката Судакова В.М. в размере 14208 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- конверт с информацией о соединениях по абонентскому номеру х в период с 21.02.2019 00:00:00 по 14.06.2019 00:00:00 на 7 листах, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- конверт с материалом проверки № х об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО3 от 26.09.2019, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 28.03.2019, произведенной в отделении №х ПАО «х», расположенном по адресу: ЗАТО г.х, с.х, ул.х, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- конверт с Заказом (договором) № х от 21.02.2019 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи, заключенный с Р. по абонентскому номеру х, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- заявление на банковское обслуживание от 28.03.2019 от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одном листе; заявление об изменении информации о клиенте от 28.03.2019 от имени ФИО3, х г.р., на одном листе; мемориальный ордер № х и чек об установке ПИНа от 28.03.2019 на двух листах, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- CD-R диск с файлом «х.xls, содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру х в период с 07.06.2019 00:00:00 по 14.06.2019 00:00:00, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- CD-R диск с файлом «х.xlsx, содержащим детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру х в период с 00.00.00 часов 20.03.2019 по 00.00.00 часов 01.09.2019», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт черного цвета, на клапане которого имеется заводская наклейка с указанием номера «х», пластиковая основа от сим-карты, на которой указан номер ICC CD: х; коробка голубого цвета из-под смартфона «Honor 7А», на поверхности которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х; коробка белого цвета из-под телефона «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190», на корпусе которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI: х, коробка белого цвета из-под смартфона «DIGMA HIT Q401 3G» модель HT4039PG, на корпусе коробки которой имеется заводская наклейка с указанием IMEI1: х, IMEI2: х, хранящиеся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить; 

- мобильный телефон «Samsung GALAXY S III mini GT-I8190» - передать ФИО3 либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу - уничтожить;

- смартфон марки «Huawei Y7» модель «DUB-LX1», выданный ФИО6, - оставить у ФИО6; 

- конверт с CD-диском со сведениями о направлении ПАО «х» 06.03.2019, 15.03.2019, 24.03.2019 смс-сообщений ФИО3 на абонентский номер х, снабженный пояснительной надписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 3000 рублей и защитника Судакова В.М. - в размере 14208 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина