Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «20» мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около Молодежного СДК «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление мотороллером марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 18 часов 00 минут того же дня, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи дважды подвергнутым к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям, находясь там же, сел за управление мотороллером марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотороллере, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, следуя на указанном мотороллере около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району установлено, что ФИО1 в момент управления указанным механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия он был дважды привлечен к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Назначенные штрафы он до настоящего времени не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал примерно ДД.ММ.ГГГГ и не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов рядом с сельским клубом он встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым там же употребил водку, вследствие чего опьянел. Около 18 часов 00 минут он решил поехать домой на своем мотороллере, на котором передвигался до употребления спиртного. Он привел двигатель мотороллера марки «Муравей» в рабочее состояние, включил передачу и начал движение. При этом он понимал, что у него нет водительского удостоверения, он пьян и не имеет права управлять транспортным средством. По пути следования домой, когда он проезжал по 

<

адрес>, около 18 часов 05 минут его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотороллер, на что он ответил, что у него таковых не имеется. На вопросы сотрудника ДПС употреблял ли он спиртное, он сознался, что употреблял водку. Сотрудник ДПС пригласил в служебный автомобиль и пояснил, что при оформлении протоколов в служебной автомашине будет применяться видеосъемка, с чем он согласился. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления мотороллером, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 1,45 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования. С показаниями прибора он согласился, расписался в акте и на чеке. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, морального, физического давления на него не оказывалось, вину свою осознал, впредь преступлений обязуется не совершать. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату не помнит, во время несения службы в с. Малый Куналей в связи с нарушением ПДД был остановлен мотороллер марки «Муравей», под управлением ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора не помнит, но они превышали допустимое значение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Мотороллер, которым управлял ФИО1, был задержан. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что точную дату не помнит, около 1 года назад, он встретил возле клуба ФИО2, который передвигался на мотороллере, предложил ему совместно употребить спиртное. ФИО2 согласился, употребил спиртное, после чего уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки рядом с сельским клубом, расположенным по 

<

адрес> Около 14 часов мимо проезжал его знакомый ФИО1 на мотороллере марки «Муравей» без государственного регистрационного знака. Он остановил ФИО1 и предложил употребить с ним водку, на что тот согласился. Около 18 часов он пошел домой, а ФИО2 поехал на мотороллере. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в мае 2019 года он купил у ФИО1 мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, без документов. ФИО2 работает у него по найму, заработная плата последнего составляет 15 000 руб.. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-120) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут во время несения службы совместно с Свидетель №2, возле 

<

адрес>, в связи с нарушением ПДД, был остановлен мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. ФИО2 было разъяснено, что при составлении административного материала будет применяться видеосъемка, без участия понятых. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, с применением видеосъемки, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,45 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Мотороллер, которым управлял ФИО1, был задержан и передан Свидетель №4 

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения, с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 32);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора «ALCOTEST Drager 6810» составили – 1,45 мг/л. (том 1 л.д. 33-34);

- административным материалом № и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-52);

- административным материалом № и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра участка территории, прилегающего к административному зданию Молодежного СДК «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что именно на данном участке территории ДД.ММ.ГГГГ был припаркован мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мотороллере, будучи в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 69-72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка территории, прилегающего к воротам 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что именно на данном участке территории ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, когда он управлял мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 73-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи №1 «Отстранение, освидетельствование», видеозаписи № 2 «Порядок освидетельствования», каких-либо нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, составления акта освидетельствования не допущено (т.1 л.д. 77-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому изъят мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому установлены индивидуальные признаки мотороллера марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 97-101).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, место, время совершения преступления, факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КОАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дел об административных правонарушениях.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу. 

Судом также было исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> Степень изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается. 

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: цифровой носитель с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Свидетель №5, следует оставить за последним. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1. в ходе предварительного следствия, в сумме 12855 руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшей его защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, в сумме 7500 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 работает по найму, размер его заработной платы составляет 15 000 руб., на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей и супруга, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мотороллер марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Свидетель №5, - оставить за последним. 

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 20355 руб. 00 коп.. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда 

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова