Производство №2-2291/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-005033-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р., 

при секретаре Тагиевой В.А., 

помощник судьи Сафиулина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Салют» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.11.2021 

<

номер обезличен> в размере 29306,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.07.2022 по 05.09.2024 в размере 115970,55 руб., стоимость оборотной тары в сумме 126000 руб., пени за нарушение сроков возврата тары за период с 21.07.2022 по 05.09.2024 в размере 420120 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 31000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 424 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Салют» и ИП ФИО1 заключен договор поставки 

<

номер обезличен> от 29.11.2021, покоторому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, а покупатель - принять и оплатить товар или продукцию на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Обязательства по договору выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными. До настоящего времени оплата товара в сумме 29306,02 руб. покупателем не произведена. За нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 115970,55 руб. Последняя поставка осуществлена 06.07.2022, задолженность по возврату тары составляет 18 кег. За нарушение сроков возврата тары начислены пени в размере 420120 руб. за период с 21.07.2022 по 05.09.2024 (716 дней). Задолженность по возмещению стоимости тары составляет 126000 руб. Кроме того, общая стоимость невозвращенного оборудования (пегас Evolution в количестве 4 шт., раздатка А в количестве 4 шт., редуктор в количестве 1 шт.), в соответствии с актами приема-передачи, составляет 31000 руб. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору 10.07.2024 поставщиком направлена претензия. 26.09.2022 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего, настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Салют», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, директор ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, также указанному в договоре поставки: 

<

адрес обезличен>, судебные извещения не получены по независящим от суда причинам.

Как видно из телефонограммы секретаря судебного заседания от 03.10.2024, информация о дате и времени судебного заседания передана супруге ФИО1 – ФИО7, которая обязалась передать информацию своему супругу.

Кроме того, судебная повестка направлена ответчику по адресу электронной почты.

Соответственно, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и мест рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренным договором.

Статьей 489 ГК РФ урегулирован порядок оплаты товара в кредит, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2024, основным видом деятельности ООО "Салют" является торговля оптовая пивом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2024, основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, 26.09.2022 зарегистрировано прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Между ООО "Салют" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки 

<

номер обезличен> от 29.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение трех рабочих дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п.10.1 договора Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора по инициативе одной из сторон, по соглашению сторон либо замены договором в новой редакции. То есть на момент отгрузки товара поставщиком покупателю договор являлся действующим.

Как следует из:

- товарной накладной 

<

номер обезличен> от 11.05.2022, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 800 руб.;

- товарной накладной 

<

номер обезличен> от 29.06.2022, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 10360 руб.;

- товарной накладной 

<

номер обезличен> от 29.06.2022, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1700 руб. 

В исковом заявлении указано, что покупателем произведена частичная оплата по указанным договорам, остаток задолженности составил 18610,51 руб. 

Товарной накладной 

<

номер обезличен> от 06.07.2022 подтверждается, что поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 550 руб. По данному договору также произведена частичная оплата, остаток задолженности составил 10695,51 руб.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика составляет 145276,57 руб., из которых 29306,02 руб. - сумма основного долга, 115970,55 руб. - пени.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 не представил, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29306,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары на сумму 126000 руб., пени за нарушение срока возврата тары за период с 21.07.2022 по 05.09.2024 в размере 420120 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 31000 руб.

Так, из п.п. 3.1, 3.3 договора поставки следует, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре – Кег. Тара является собственностью поставщика и подлежит возврату. В случае невозврата тары в установленные настоящим договором сроки, ее утраты или порчи покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой составляет: за кег 7000 руб., а также оплатить поставщику пени за задержку возврата тары из расчета 30 рублей в день за единицу тары. 

Согласно договору о передаче оборудования во временное пользование от 29.11.2021 ООО "Салют" обязуется предоставить во временное пользование и владение, а ИП ФИО1 принять и своевременно возвратить то же оборудование, в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1).

Передача оборудования осуществляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи (п. 1.4).

В случае невозврата, порчи, утраты, присвоения, отчуждения третьим лицам оборудования, ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю стоимость оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи, а также выплатить ссудодателю пени за задержку возврата оборудования в размере 80 рублей в день за единицу оборудования (п. 1.6 договора). 

По акту приема-передачи оборудования от 20.12.2021 ООО «Салют» передало ФИО1 следующее оборудование: пегас Evolution в количестве 10 шт. на сумму 50000 руб., раздатка А в количестве 10 шт. на сумму 20000 руб., редуктор в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб. 

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что до настоящего времени ФИО1 не возвращено ООО «Салют» следующее оборудование: пегас Evolution в количестве 4 шт., раздатка А в количестве 4 шт., редуктор в количестве 1 шт., общая стоимость которого в соответствии с актом приема-передачи составляет 31000 руб.

Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано истцом, задолженность ответчика по возврату тары истцу составила 18 кег, период нарушения срока возврата тары – с 21.07.2022 по 05.09.2024 (778 дней).

Проверив расчет истца по взысканию пени за нарушение срока возврата тары за указанный период, суд находит его неправильным и приводит свой расчет, исходя из 777 дней просрочки: 30,00 руб. * 18 кег * 777 дней = 419580 руб.

Учитывая, что поставленная ответчику тара не возвращена истцу в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению стоимости многооборотной тары на сумму 126000 руб., пени за нарушение срока возврата тары за период с 21.07.2022 по 05.09.2024, но не в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 8.3, 8.7 договора поставки при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,5% суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Установленная настоящим договором неустойка взыскивается со стороны нарушившей обязательство на основании письменной претензии до даты исполнения такого обязательства.

10.07.2024 ООО "Салют" направило претензию о выплате задолженности от 05.07.2024 по договору поставки в размере на общую сумму 684475,36 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.07.2022 по 05.09.2024 в размере 115970,55 руб., представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п.п.69, 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 с 26.09.2022 не является индивидуальным предпринимателем, а также существо нарушенного обязательства и размер основной задолженности ФИО1 перед ООО «Салют» по каждой позиции; учитывает период времени, поистечении которого ООО «Салют» предъявил требования в суд, что свидетельствует о том, насколько значим для истца факт нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд не имеет сомнений, что возможный размер убытков кредитора- ООО «Салют», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны ФИО1, значительно ниже начисленной истцом неустойки, арифметический размер которой существенно превышает размер нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для её уменьшения по каждой позиции до величины основного нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, суд находит требования истца ООО "Салют" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 в сумме 29306,02 руб. - основной долг, 29306,02 руб.- пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.07.2022 по 05.09.2024, задолженность по стоимости многооборотной тары в сумме 126000 руб., пени за нарушение срока возврата тары за период с 21.07.2022 по 05.09.2024 -126000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 31000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 341612,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6616,12 руб., рассчитанной исходя из взысканной суммы задолженности в размере 341612, 04 руб., согласно расчету: 5200 руб. + 1% от 141612,04 руб. = 6616,12 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ в ред. до 09.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

номер обезличен>) денежные средства в общем размере 341 612,04 руб., из которых : задолженность по договору поставки 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 в сумме 29306,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.07.2022 по 05.09.2024 в сумме 29306,02 руб., задолженность по стоимости многооборотной тары в сумме 126000 руб., пени за нарушение срока возврата тары за период с 21.07.2022 по 05.09.2024 в сумме 126000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 31000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2024