Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2017 Дело № 2-4105/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2016 в 07:56 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, «Тойота Рав4», принадлежащего на праве собственности СОГУП ОЦН, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 100000 руб. Однако согласно заключению №14491, выполненному 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 235600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 389000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154000 руб. Учитывая произведённую выплату, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляла 135000 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 20000 руб. 24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме, а также частично возместило расходы по оплате услуг эксперта-техника, всего в сумме 150020 руб. 48 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 в сумме 58 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4979 руб. 52 коп., представителя 10000 руб., почтовой связи 361 руб. 08 коп., нотариального удостоверения доверенности и документов 2760 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала полностью, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок. Заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 в 07:56 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, «Тойота Рав4», принадлежащего на праве собственности СОГУП ОЦН, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ягуар» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2017, составленном экспертом-техником П., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Ягуар», движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. 

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота РАВ4», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ягуар», не была застрахована. 

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы.

Согласно экспертному заключению №14491 от 21.04.2017, выполненному экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», с учётом износа, составляла 235 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 154 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 389000 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в заключении №14491 от 21.04.2017. Размер ущерба составляет 235 000 руб. (389 000 руб. – 154000 руб.).

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения определяется судом на основании заключения №14491 от 21.04.2017, выполненного экспертом-техником П.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 20 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от ***.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 03.04.2017 в сумме 100 000 руб., 24.05.2017 в сумме 150 020 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4 979 руб. 52 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 58 050 руб. за период с 10.04.2017 по 24.05.2017 исходя из расчёта: 135 000 руб. / 100% x 43 дн. = 58050 руб. 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 58 050 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 25 000 руб. 

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения ФИО1 с иском в суд 30.05.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором ***л от ***, заключённым с 

<

***> квитанцией от ***.

Кроме того, ФИО1 оплачены услуги нотариуса на сумму 2760 руб. по удостоверению доверенности на имя своих представителей с целью ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и копий документов для страховщика. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, услуг нотариуса суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление страховщику заявления, претензии), подтверждаются материалами дела на сумму 320 руб. 96 коп., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 399 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, произошедшего 05 декабря 2016 года в 07:56 в г. Екатеринбурге на ул. Бориса Ельцина, 1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 4 979 рублей 52 копейки, услуг представителя и юридических услуг 5000 рублей, услуг почтовой связи 320 рублей 96 копеек, нотариального удостоверения доверенности и документов 2760 рублей, всего 39060 рублей 48 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 399 рублей 39 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 3,4,8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов