Дело № 2-1882/20

22RS0066-01-2020-001744-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по 

<

адрес>, которую истец по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал вместе с находящимся в квартире имуществом – телевизором, тумбой деревянной, зеркалом, ковром передал в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества, указанного выше, находящегося в квартире. В связи с чем, ФИО1 просит освободить от ареста с имущество, принадлежащего ему, а именно телевизор, тумбу, зеркало, ковер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, судебный пристав исполнитель ФИО3, конкурсный управляющий АО Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО2 просил рассматривать дело в его отсутствие, конкурсный управляющий Банка представил суду письменные возражения на иск.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в аренду ФИО2 сроком на 11 месяцев. На момент заключения договора аренды в квартире находилось имущество ФИО1, которое по акту приема-передачи было передано для использования арендатору вместе с квартирой – телевизор, тумба, зеркало, ковер и другое.

Актом о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, тумбу, зеркало и ковер судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства №.

При составлении акта описи представитель арендатора ФИО4 пояснял, что ФИО2 данное имущество не принадлежит, а арендуется вместе с квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в службу судебных приставов с заявлением об исключении указанного выше имущества из акта описи, однако согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО5, к заявлению не было приложено документов, подтверждающих право собственности на имущество и на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу. В квартире, принадлежащей ФИО1, проживал фактически по договору аренды, который с учетом срока, на который он заключен, государственной регистрации не подлежит. Из пояснений истца следует, что документов о приобретении указанного имущества у него нет, так как имущество старое, что подтверждается оценкой имущества, указанной в акте. Кроме этого, из договора аренды следует, что в квартире находилось иное имущество, переданное ФИО2 в пользование, однако указанное имущество в акте описи не отражено, оснований по которым судебный пристав-исполнитель включил в опись часть имущества, не приведено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец представил доказательства того, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО1 в качестве имущества, которое истец просит освободить от ареста, указана дверь светло-коричневая. Однако данное имущество не подлежало аресту и описи, а указано в качестве идентификационного признака тумбы. Всего по описи указано четыре наименования предметов домашней обстановки.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № имущество, принадлежащее ФИО1 : телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета; тумба деревянная, светло-коричневая; зеркало в деревянной раме; ковер, цвет коричневый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова