ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 12 марта 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 19.12.2023 № 125216,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, сожительствующего с ФИО2, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28.11.2022 (вступившего в законную силу 09.12.2022) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено), 27.11.2023 около 10 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, металлической кочергой нанес ФИО2 один удар по левому уху и три раза нанес ей удары по левой стороне туловища правой ногой, отчего ФИО2 испытала физическую боль, нанеся тем самым ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль. 

Потерпевшая Таже6тдинова Л.К. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к последнему она не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. С подсудимым сохранены фактические брачные отношения, проживают с 2013 года одной семьей; подсудимым ей принесены извинения, которые ею приняты. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Защитник подсудимого – адвокат Байганова Г.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Мальцев Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО1, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Отмечает, что ранее в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, уголовные дела прекращались в связи с примирением сторон, и данное обстоятельство не тождественно понятию «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести». 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вопреки доводам участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя Мальцева Д.В., исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подсудимый ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести. 

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые потерпевшей ФИО2 приняты. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отметив, что фактически семейные отношения с подсудимым сохранены, продолжают проживать одной семьей, ФИО1 ей принесены извинения, которые ею приняты; данных извинений ей достаточно. Заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела является добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание прекратить уголовное дело вследствие достигнутого примирения.

Подсудимый ФИО1 с данным ходатайством согласился, поддержав его, просил прекратить уголовное дело. 

Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Озвученные в судебном заседании государственным обвинителем Мальцевым Д.В. доводы о том, что побои подсудимым были причинены потерпевшей при помощи кочерги, что в свою очередь могло повлечь наступление более тяжких последствий, не могут являться препятствием для применения ст. 20 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что между подсудимым ФИО1 с одной стороны и потерпевшей ФИО2 с другой стороны действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью соблюдены и ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

После вступления в законную настоящего постановления вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова