11MS0010-01-2020-000881-87 Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020 по делу № 5-335/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой выразил несогласие с привлечением его по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, полагает, что стоимость похищенного товара составляет менее 1000 руб. ввиду чего его действия следует квалифицировать по части 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указала, что похищены были 1 банка ветчины и 5 банок говядины, т.е. общая стоимость товара составила менее 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении КМ №... от ** ** **, ФИО1, находясь в 17 час. 12 мин. ** ** ** в магазине «...» расположенному по адресу: ..., не оплатив, пронёс через кассовую зону товар: 1 банку ветчины «...» мясные консервы 325 гр. стоимостью 102,54 руб. и 7 банок говядины тушеной .... стоимость одной банки 132 рубля, на общую стоимость 1026,54 руб., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался. При рассмотрении дела мировым судьей вину признал.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела 15.01.2020 начальником службы безопасности СкФ АО «...» ФИО2 было подано в УМВД России по г.Сыктывкару заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который взял с витрины товар, прошел мимо кассы и не оплатил товар. Сумма ущерба указана в размере 709,71 руб.

В материалах дела имеются объяснения начальника отдела по безопасности ФИО2, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. При этом товарно-транспортная накладная на похищенный товар приложена не была.

Согласно счет-фактуре №... ОАО «Великолукский мясокомбинат» от ** ** ** стоимость 1 ед. ФИО3 тушеная высший сорт 325 гр. составляет 132 руб. Как следует из счет-фактуры №... ООО «Главпродукт-контракт» от ** ** ** стоимость 1 ед. ... составляет 102,54 руб. Таким образом общая стоимость похищенного товара составляет 1026,54 руб. (1025,54 руб.*1+132 руб.*7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ... А.А., товаровед магазина, суду показал, что привлекаемым лицом было похищено 8 банок тушенки (7 банок одного вида и 1 банка другого вида), помнит количество банок, потому как при задержании отметил о хищении целой коробки.

На видеозаписи правонарушения достоверно видно, что ФИО1 прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Наказанием назначено мировым судьёй в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020 по делу № 5-335/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - С.В. Лушкова