дело №12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 02 октября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1 и его защитника адвоката Фролова И.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому 

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ** в 21 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства марки №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, показания свидетеля ФИО13 неверно отражены в постановлении, инспектор В.А. его не останавливал, а был передан сотрудниками ППС. При рассмотрении дела мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела, а именно нарушена непрерывность рассмотрения, без объявления перерыва, без вынесения соответствующего определения, судьей было рассмотрено другое дело, а потом продолжилось рассмотрение данного дела. Заявитель утверждает, что автомобилем он не управлял, в связи с имеющимся конфликтом с ФИО2 из-за парковочного места, по просьбе сотрудников полиции он проехал 2-3 метра, имела место провокация со стороны сотрудника полиции. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Фролов И.Н. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле материалов. 

Так, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от **, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от **, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от **, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское № № от **, который также был составлен в присутствии двух понятых.

В каждом из указанных протоколов должностным лицом указаны признаки опьянения, наличествующие у ФИО1, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после полученного отказа, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован на видеозаписи, которая в достаточной степени подтверждает сведения, содержащиеся в письменных материалах дела. 

Кроме того, как следует из соответствующего протокола, мировому судье инспектор ДПС В.А. пояснил, что в районе 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС В.А. свои показания уточнил, а именно пояснил, что связи с тем, что был после дежурных суток, неверно изложил в протоколе свои показания. На место происшествия они были вызваны сотрудниками ППС, приехав на место, увидели автомобиль, который не двигался. Сотрудники ППС продемонстрировали видеозапись, на которой было видно, что ФИО1 управляет автомобилем, установив признаки опьянения у водителя ФИО1, был составлен протокол, ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания инспектора ДПС В.А., суд принимает эти показания как доказательства факта отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его уточнения при рассмотрении жалобы относительно того, что он лично не являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем, по мнению судьи, не является основанием для признания показаний, данных мировому судье, недействительными. Показания инспектора ДПС В.А. судья использует в той части, в которой они подтверждают те процессуальные действия, которые произвел лично инспектор ДПС В.А. 

Помимо показаний инспектора ДПС В.А., несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен также объяснениями понятых Н.А. и ФИО6, что нашло свое подтверждение в соответствующих протоколах. 

Из объяснений понятых Н.А. и ФИО6, мировым судьей установлено, что ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от **, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался от подписи в протоколе. Данный протокол подписан понятыми.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и акте, у мирового судьи не было никаких оснований, не имеется таковых и при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены. 

Так, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от **, указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеперечисленные доказательства, которые мировой судья принял за основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу в достаточной степени мотивированными в постановлении и правильными. 

Кроме того, как видно из письменных материалов дела, при составлении протоколов инспектором ГИБДД водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, в протоколе об административном правонарушении № от ** ФИО1 от объяснений отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а управление было спровоцировано сотрудниками полиции (со ссылкой на показания свидетелей ФИО7 и А.А.), были предметом рассмотрения мирового судьи. Оценив все доказательства по делу, мировой судья данные доводы отверг как несостоятельные.

При проверке указанных доводов в ходе рассмотрения жалобы, был допрошен ряд свидетелей, а именно: 

- допрошена свидетель Л.Г., которая показала, что ** около 

<

адрес> произошел скандал, между ФИО1 и неизвестным мужчиной, последний требовал от ФИО1 перегнать свой автомобиль, на что он не соглашался, поскольку был выпивший. Подъехали сотрудники ППС, затем ГАИ и по требованию сотрудника ГАИ ФИО1 перегнал свою машину ближе к магазину, после чего на него стали оформлять документы, о том, что он пьян.

- допрошены сотрудники ППС Е.С., В.Р., которые указали, что ** они патрулировали территорию города, в районе 

<

адрес>. От гражданина стало известно о нетрезвом водителе за рулем, они, проехав по указанному адресу, увидели ФИО1 в автомобиле на водительском месте, увидев их ФИО1, стал сдавать назад, они автомобилем преградили ему путь, попросили остановиться, выйти из машины и предъявить документы. Они не требовали от водителя ФИО1, чтобы он переставлял свой автомобиль, он начал движение самостоятельно. Когда водитель ФИО1 вышел, то у него были установлены признаки опьянения, был вызван наряд ДПС. В.Р. все происходящее снимал на видео, впоследствии видеозапись была передана сотруднику ДПС.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья больше доверяет показаниям сотрудников ППС, которые, участвуя в производстве по делу, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Показания данных свидетелей согласуются с представленной видеозаписью, на которой запечатлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно совершение маневров движения. Кроме того, их показания полностью соответствуют показаниям инспектора ДПС В.А., который при рассмотрении жалобы пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем был зафиксирован сотрудниками ППС на видеозаписи, и исходя из данной видеозаписи на ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении. Показания же свидетеля Л.Г. противоречат показаниям сотрудников ППС и инспектора ДПС. Последняя утверждала, что именно сотрудник ДПС по приезде на место стал требовать ФИО1 переставить автомобиль, однако никто из свидетелей о данном факте не заявлял. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, что изначально подъехали сотрудники ППС, которые и требовали, чтобы он переставил автомобиль. При этом он оспаривал лишь тот факт, что самостоятельно начал движение, указал, что сотрудники ППС подъехали с другой стороны, нежели они утверждали, они сразу поставили свой автомобиль позади его автомобиля, а потому он не мог двигаться назад. 

Вместе с тем, поскольку показания сотрудников ППС согласуются не только с показаниями инспектора ДПС, но также объективно подкрепляются и видеозаписью, то судья в достоверности их показаний не сомневается. 

Кроме того, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Показания сотрудников полиции соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Напротив, к показаниям свидетеля Л.Г. судья относится с недоверием, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, представленными при рассмотрении жалобы. Судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля Л.Г. продиктованы желанием помочь ФИО1 достичь наиболее благоприятного исхода по данному делу.

Таким образом, версия ФИО1, что он автомобилем не управлял, не нашла своего объективного подтверждения, и признается судьей как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен на основе представленных как мировому судье, так и в суд при рассмотрении жалобы, доказательств. Поэтому судья приходит к твердому выводу о том, что при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, сотрудник ДПС правомерно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И поскольку от водителя ФИО1 был получен отказ, то на него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе и на которые ссылается заявитель в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматриваю. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимского району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев