Дело № 2-99/2020

22RS0066-01-2019-003189-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» о признании сделки недействительной, прекращении залога, признании записи о залоге незаконной, истребовании имущества и возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» (далее по тексту МКК ООО «Содействие Финанс Групп») обратилась с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность в размере 191 292 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 170 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 17 971 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 3 321 руб. 00 коп.– неустойка, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых и неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль LEXUS IS 200, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 165 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №БР000000913 на сумму 170 000 руб. 00 коп. под 84% годовых, сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик в установленные сроки сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем исковые требования уточнены, ФИО2 привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика (л.д.50).

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит признать сделку – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» недействительной, уведомление (запись) о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство (VIN №), залогодатель – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – МКК ООО «Содействие Финанс Групп» признать незаконным, залог в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, признать прекращенным, обязать МК ООО «Содействие Финанс Групп» осуществить возврат спорного транспортного средства ФИО2, обязать МК ООО «Содействие Финанс Групп» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога (л.д.188).

В обоснование встречных требований указано, что спорное транспортное средство ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом передан паспорт транспортного средства (дубликат) 

<

данные изъяты> взамен утраченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято у ФИО2, составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан представителю МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге №, предметом которого является спорное транспортное средство, о чем ФИО2 не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи автомобиля.

На дату регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, в связи с чем уведомление о залоге является незаконным.

Истец по встречному иску ссылается на заключение договора залога № ДД.ММ.ГГГГ после размещения уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о его незаконности.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, учитывая длительность рассмотрения дела, характер заявленных требований, мнение участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в Алтайском крае, суд признал рассмотрение настоящего дела безотлагательным.

В судебное заседание стороны и их представители, а также третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №БР000000913, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 170 000 руб. под 84% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 165 000 руб.00 коп.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вместе с тем ответчиком сумма по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 292 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 17 971 руб. 00 коп., неустойка в размере 3 320 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая длительность его неисполнения, отсутствие со стороны ответчика мер по погашению задолженности, а также отсутствие заявлений о снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом её уменьшения, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата долга в полном объеме.

При отсутствии возражений ответчика и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого являлся LEXUS IS 200, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем Федеральной нотариальной палатой внесено соответствующее уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, предметом залога является транспортное средство (VIN: №), залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д.89,196-205).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем по состоянию на дату заключения договора залога собственником транспортного средства являлся ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в базу данных электронных учетов Госавтоинспекции и представлен договор купли-продажи (л.д.43,118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS IS 200, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. переданы ФИО2 ФИО3 (л.д.161), договор зарегистрирован органами ГИБДД, на имя ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 11 №. 

При заключении названного договора продавцом передан паспорт транспортного средства (дубликат) 

<

данные изъяты> взамен утраченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля.

Отраженная в паспорте транспортного средства информация подтверждена вышеприведенными доказательствами относительно отчуждения ФИО1 спорного транспортного средства до заключения договоров залога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Так на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге №, предметом которого является спорный автомобиль, залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Вместе с тем, согласно справки истца от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и возложение на истца обязанности по совершении действий по внесению записи о прекращении залога.

По состоянию на дату заключения договора залога №БР000000913 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства и не имел полномочий на его передачу в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп», что влечет его недействительность.

При этом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» не может быть признано добросовестным залогодержателем, поскольку залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением соответствующего денежного обязательства, другие уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля не регистрировались, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество с продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъято у ФИО2 судебным приставом-исполнителем и передано представителям МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Поскольку договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, требование ФИО2 о возложении на МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обязанности осуществить возврат спорного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Сведение о залоге внесены в Реестр на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, в связи с чем основания для признания уведомления (записи) о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 026 руб. 00 коп., а с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 292 руб. 00 коп., из которых 170 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 17 971 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом, 3 321 руб. 56 коп. - неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом её уменьшения, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Микрокредитной компанией общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» недействительным, прекратить залог в отношении транспортного средства LEXUS IS 200, 2000г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Обязать Микрокредитную компанию общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» совершить все необходимые действия по внесению записи о прекращении залога.

Обязать Микрокредитную компанию общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барсукова Н.Н.