Решение

 дело 2а-1267/2019

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по УР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району (далее – РОСП), старшего судебного пристава незаконными. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.01.2016 с неё в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2013, проценты за пользование заёмными средствами. 29.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №008935870. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.05.2017 взыскатель ФИО6 заменён на ООО «Русь». 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность, проценты в размере 55 100 руб. В течение 2017-2018 годов данная задолженность была погашена путём ежемесячного списания (заявкой на кассовый расход) с её депозитного счёта, на который перечисляются пенсионные выплаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 55 100 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 31.01.2019 установлено, что в ранее вынесенном и уже исполненном постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 допущена ошибка, при этом существо и содержание ошибки не указывается, более того, вносится исправление, при этом сущность которого также не установлена. Начальником РОСП - старшим судебным приставом ФИО5 31.01.2019 вынесено постановление № о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018, хотя исполнительного производства с данным номером и такой датой не существует. При этом в данном постановлении указывается новый номер возобновляемого исполнительного производства - 7085/19/18028-ИП. Постановление № от 31.01.2019, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4 и постановление № от 31.01.2019, принятое вышестоящим должностным лицом, не соответствует закону. В настоящий момент с её депозитного счёта, на который в соответствии с действующим законодательством перечисляется пенсия, вновь происходят удержания. Сумма и основания данных взысканий ей не известны. В соответствии со ст.223 КАС РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 предоставляет возможность суду при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению должника или судебного пристава- исполнителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО5 

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 31.01.2019, как не соответствующее закону; отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО5 № от 31.01.2019, как не соответствующее закону, приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в административном иске, пояснила, что существо решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.01.2016 ей известно. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на административном иске настаивал. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русь» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала. В объяснениях указала, что на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении производства ФИО1 получила 14.07.2017. Взыскание задолженности производилось путём удержаний из пенсии должника. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 31.01.2019 старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскиваемой суммы в связи с тем, что по решению суда постановлено взыскивать с ФИО1 проценты за пользование заёмными средствами, начиная с 16.10.2015 по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (5000руб.) с учётом её уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга, то есть фактически решение в полном объёме не исполнено. 05.04.2019 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и взыскании процентов, была указана сумма, подлежащая взысканию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 в апреле 2019 года обращено взыскание на пенсию должника. Удержания из пенсии производятся в размере 50%. По состоянию на 03.07.2019 задолженность должника составляет 63 896,57руб. Заявлений от ФИО1 об отложении исполнительных действий не поступало. Считает постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава законными, вынесены в пределах их полномочий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из заявленных ФИО1 требований следует, что ею обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.01.2019 и постановление старшего судебного пристава РОСП ФИО5 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.01.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП). 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21.01.2016 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2013, а именно: сумма долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 15.10.2015 в сумме 50 100 руб., взысканы проценты за пользование заёмными средствами, начиная с 16.10.2015 по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (5000 руб.) с учётом её уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного решения по делу № выпущен исполнительный лист ФС № от 21.01.2016 (л.д.5-7).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05.05.2017 произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Русь» по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты в размере 55 100 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русь».

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём на данном постановлении имеется подпись ФИО1

Таким образом, должник был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №/-ИП.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный, для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем установлено получение должником периодических платежей (пенсии), на которые им было обращено взыскание. По указанному порядку исполнения должник возражений не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга на сумму 55 100 руб., указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

31.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №/-ИП от 05.10.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №/-ИП от 05.10.2018, указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из постановления следует, что данное исполнительное производство зарегистрировано с новым номером 7085/19/18028-ИП.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2017, в соответствии с которым исправлена сумма долга с 55 100 руб. на 154 850 руб. по исполнительному производству 7085/19/18028-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 21.01.2016 о взыскании задолженности, процентов с ФИО1 в пользу ООО «Русь».

05.04.2019 от взыскателя ООО «Русь» в адрес РОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя и взыскании по исполнительному документу №2-1694/2016 от 21.01.2016 процентов по 31.08.2018 день фактической оплаты долга, начиная с 16.10.2015 по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму основного долга 5 000 руб., сумма которых составляет 99 750 руб.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 99 418,4 руб., для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника; постановление направлено в УПФР г.Глазова УР (межрайонное); размер удержаний составляет ежемесячно 50% из пенсии должника.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.07.2019 должником ФИО1 перечислено взыскателю ООО «Русь» 63 896,57 руб. 

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава РОСП ФИО5 от 31.01.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 05.10.2018 окончено в связи с фактическим исполнением на сумму 55 100 руб.

В то же время согласно ч.9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно исполнительному листу, выпущенному на основании судебного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заёмными средствами, начиная с 16.10.2015 по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (5000 руб.) с учётом уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга. 

Судом установлено, что данные проценты по судебному решению с должника взысканы не были в связи, с чем постановлением старшего судебного пристава от 31.01.2019 постановление от 05.10.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было в связи, с чем у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объёме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято старшим судебным приставом ФИО5 в соответствии с предоставленными ему ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ полномочиями и не может рассматриваться как нарушающие права должника.

Доказательством, подтверждающим частичное исполнение должником судебного решения является также направленное в адрес РОСП, заявление взыскателя ООО «Русь» от 05.04.2019 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и взыскании процентов по день фактической оплаты долга 31.08.2018, начиная с 16.10.2015 по ставке 1,9% в день, начисляемых на сумму основного долга 5000 руб., размер которых составляет 99 750 руб. 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 от 31.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указывая, что в данном постановлении судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2017, не отразил существо данной ошибки и не указал, какие следует внести исправления в данное постановление.

В силу ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2017.

В установочной части данного постановления буквально написано: «В указанном документе допущена ошибка:-», постановлено: «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2017 от 10.07.2017 следующие исправления:-».

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика к данному постановлению представлены сведения из АИС ФССП, согласно которым постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2017 исправлена сумма долга 55 100 руб. на сумму 154 850 руб. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о наличии неполноты сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении от 31.01.2019, вынесенном судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 путём внесения изменений в ранее вынесенное постановление, тем не менее, суд полагает, что при всём этом указанное постановление само по себе не влияет на его законность и не нарушает права и свободы административного ответчика-должника по исполнительному производству, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного листа ввиду неполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный ответчик не лишён был возможности ознакомиться с ходом исполнительных действий путём обращения в РОСП. 

Вынося постановление от 31.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках полномочий, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми постановлениями в суд не представил.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 утверждает, что обжалуемые постановления не получала. При этом доказательств того, когда истцу стало известно об оспариваемых постановлениях, суду не представлено. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.06.2019, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока.

Обращение административного истца в суд 26.06.2019 с требованиями о признании незаконными: 1) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 от 31.01.2019; 2) постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 31.01.2019, суд находит осуществлённым за пределами предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. При этом на административном истце лежала обязанность по доказыванию пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Административный ответчик не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, однако доказательств уважительности причин пропуска подачи административного иска административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанных постановлений подано в суд только 26.06.2019, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд находит, что административным истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.