Судья Коновалова Е.А. Материал № 22к-9199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Царевой Н.М., в защиту осужденного ФИО2, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Т.В., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> которым:

представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, удовлетворено:

Попову 

<

данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, и постановлено исполнять назначенное наказание с направлением осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, учитывая время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Судом возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. ФИО2 поставлен на учет в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области 

<

данные изъяты>.

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, поскольку последний допустил нарушения условий отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>.

Судом представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Т.В. в защиту осужденного Попова, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит о его отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона, считает, что суд сделал преждевременные выводы, о необходимости отмены условного осуждения оставив без внимания доводы защиты.

Изучив представленный судебный материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Как следует из материала, Попову 

<

данные изъяты> был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных УИИ материалах, установил и отразил в своем постановлении, что Попов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 

<

данные изъяты> за распитие алкогольной продукции в общественном месте, за что ему назначено наказание в виде административных штрафов, за каждое правонарушение.

<

данные изъяты> Попову вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение общественного порядка, а постановлением Жуковского городского суда от 

<

данные изъяты> ему продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности. После этого Попов вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания условного суждения и 

<

данные изъяты> повторно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выразившееся в неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в состоянии опьянения в общественном месте, в связи с чем был доставлен в ОМВД по г.о. Жуковский Московской области для составления административных протоколов, наложены административные штрафы в размере по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Попову вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> Попов не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в отношении осужденного на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и основаны на материалах, представленных Раменским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения представления УИИ, поскольку принятые администрацией и судом в отношении него профилактические меры следует признать исчерпывающими. Положения уголовного закона судом применены верно, решение об отмене условного осуждения принято до истечения испытательного срока с учетом его продления на два месяца.

Местом отбывания наказания осужденному суд верно определил исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Попова 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: