55RS0002-01-2023-006609-93

№ 2-197/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он совместно со своей семьей с 15.05.1991 проживает в квартире, расположенной на 8-м этаже десятиэтажного панельного дома, по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Труд». Как исполнитель коммунальных услуг ООО «Труд» обязано предоставлять потребителям услуги, которые соответствуют по качеству установленным нормативами и условиями договора обязательным требованиям стандартов, санитарным нормам и правилам коммунальных услуг. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Труд» своих обязанностей в квартире истца неоднократно происходило затопление грязными водами с крыши, в период выпадения осадков в виде дождя. 16.07.2016 примерно в 16.00 в квартире ФИО1 в результате течи с потолка произошло повреждение пенопластовой плитки на потолке общей площадью 4 кв.м. и отслоение бумажных обоев на площади 12 кв.м. Ущерб от затопления составил 26 592,66 рублей. 27.06.2023 в 19 час. 50 мин. в период выпадения обильного дождя, в квартире ФИО1 вновь произошло затопление. Причинены следующие повреждение: произошла порча пенопластовой плитки на потолке общей площадью 4 кв.м.; отслоение обоев от угловой стены на площади 15 кв.м., в левом углу комнаты отвалились обои и появились желтые пятна на стене и потолке; слева у батареи отслоились обои; в правом углу залитой стены вывалился крупный кусок штукатурки и цемента; стекающей грязной водой значительно загрязнены шторы и половое покрытие размером 1х1 кв.м. Истец дважды 07.07.2023 и 11.08.2023 обратился в ООО «Труд» с заявлением-претензией по факту затопление квартиры. В ответ на претензию получен ответ, что вся вина в произошедшем залива переложена на подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт крыши в 2022 году. Вместе с тем, ремонт крыши по факту осуществлялся в 2021 году ИП ФИО2 При повторном получении претензии, ООО «Труд» провело независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива». Из экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной подтопления квартиры и квартир, расположенных этажами выше и ниже в жилом доме по ул. С.Стальского, д.10, является нарушение технологии выполнения кровельных работ при ремонте кровли здания. Неверно выполнено примыкание кровли к парапету здания или вообще примыкание не выполнялось. Одновременно был определён размер причинённого заливом ущерба, он составил 36 232 рубля. После результатов экспертного заключения, претензия была направлена ИП ФИО2. В ответе на претензию указано, что сотрудниками организации была проведена проверка герметичности кровельного покрытия в результате чего установлено, что протечка произошла из-за разрушения герметичного слоя межпанельного шва на торце 6-го подъезда в районе тех.этажа, а также отслоенного кровельного материала на козырьке балкона рядом с межпанельным швом. Также в ответе сообщалось, что нарушений со стороны сотрудников ИП ФИО2 по выполнению работ и их качеству не выявлено и с вопросом о возмещении причинённого заливом ущерба необходимо обращаться в ООО «Труд». В дальнейшем с ИП ФИО2 по телефону состоялся разговор на счёт добровольного урегулирования возникшего спора и возмещения причинённого заливом вреда, на что он категорически отказался. Не смотря на то что, компетентными сотрудниками установлена причина затопления квартир в доме №10 по ул. Стальского, дом 10 в виде нарушений технологии выполнения кровельных работ при ремонте кровли здания со стороны работников подрядной организации ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались. На основании изложенного просит обязать ответчика ИП ФИО2 провести ремонт кровли, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 35 314 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом выразил мнение по поводу экспертного заключения, полагая, что экспертиза выполнена поверхностно без вникания в суть, без применения методик расчетов использования специальных инструментов. Выводы эксперта очень расплывчаты, на вопрос проводился ли визуальный осмотр ливневой канализации наличие следов протекания, не герметичности стыков, на которую ссылается эксперт как на одну из причин четко и внятного ответа не последовало. Между тем эксперт в судебном заседании сказал, что ему неудобно ходить в меж. чердачном пространстве так как люк был далеко, что дополнительно подтверждает факт халатного подхода к установлению факта протечки. На вопрос ООО «Труд» в случае засорения ливневой канализации на уровне 9 этажа не должна ли была вода попасть вначале в тамбур 9 этажа в том числе в смежные квартиры от места прохождения ливневой канализации, эксперт пояснить не смог, как и на расстояние между прохождение ливневки и торца стены в месте прохождения труб отопления. В связи с этим выводы эксперта так же ставятся под вопрос, перебирание возможных мест протечки это не то чего ждут участки процесса, кроме наверно кровли, так как ее сразу отмели с четким убеждением. Кроме этого специалистом не были осмотрены квартиры 9 этажа, которые могли бы дать дополнительную информацию или полностью изменить ход дела. Из показаний свидетеля и приложенной фотофиксацией поступление воды происходило через щель в стыки кровли и стены, при этом интересно, что на данную деталь эксперт внимание не обратил. Так и то, что в первой экспертизе указывалась место протечки в торце желоба для сбора воды. Просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 требования поддержал, пояснил суду, что лично присутствовал в квартире на десятом этаже в день затопления, следов затопления с крыши не было, ремонт собственник данной квартиры начал уже после описываемых событий.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что затопление квартиры истца произошло не вследствие некачественного ремонта ими кровли дома, а по иным причинам – по вине управляющей компании, либо вследствие повреждения коммуникаций в вышерасположенных квартирах на 9 и 10 этаже. Указали, что работы по ремонту кровли выполнены качественно. 

Представители ответчика ООО «Труд» по доверенности ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании заявленные к ним требования не признали, считая, что работы по ремонту кровли были выполнены некачественно, что и явилось причиной затопления квартиры истца, вины управляющей компании в данном случае не имеется. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником квартиры 

<

адрес>, ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 92-96).

ООО «Труд» на основании договора управления многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Омске от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами, реализацией вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате затопления 27.06.2023 принадлежащей ему квартиры ему причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра квартиры истца от 28.06.2023, составленного комиссией в составе техника строителя ООО «Труд» ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что 27.06.2023 в результате дождя, произошло затопление квартиры № в доме № 

<

адрес>, в виде протекания по торцевой стене с отслоением обоев на торцевой стене площадью 15 кв.м. (л.д.12).

Согласно акту осмотра квартиры № от 28.08.2023, составленного комиссией в составе техника строителя ООО «Труд» ФИО10 в присутствии собственника квартиры, 27.06.2023 в результате дождя, произошло затопление квартиры 

<

адрес>, в результате протечки по торцевой стене.

По факту залива квартиры, 07.07.2023 и 11.08.2023 ФИО1 дважды направил в ООО «Труд» претензию, с просьбой установить действительную причину затопления квартиры и квартир соседних жильцов, проживающих этажами выше и ниже и принять соответствующие меры по их ликвидации и возместить ему причиненные убытки.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16.05.2021 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, изготовление и установка дверей) за счет средств собственников, сформированных на специальном счете№ в Омском РФ AO «Россельхозбанк», владельцем которого является РФКР Омской области, утвердили сроки и стоимость капитального ремонта, выбрали уполномоченного ФИО11, от имени всех собственников заключать договор подряда, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В 2020-2021 гг. между уполномоченным представителем собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО11, действующей на основании протокола № от 12.05.2020 и ИП ФИО2 заключено два договора подряда № от 14 мая 2020 г. и №№ от 12 мая 2021 г.

По договору подряда № № от 14 мая 2020 года ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, находящихся по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленным Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

По договору подряда № № от 12 мая 2021 года ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада (ремонт межпанельных швов стеновых панелей МКД), находящихся по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленным Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) и схемой ремонта межпанельных швов (Приложение №2).

Согласно схеме ремонта межпанельных швов, межпанельные швы торцевой стены подъезда № подрядчиком не ремонтировались. 

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить поручаемые работы качественно, в соответствии с установленными действующим законодательством РФ нормами и правилами, предусмотренными для аналогичного вида работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со специального счета № открытого собственниками жилых помещений в АО «Россельхозбанк» г. Омск, владельцем которого является РФ КР МКД (г. Омск, 

<

адрес>), на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2).

В пункте 4 договора, Подрядчик обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объёме в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы, в течение 7 дней.

Пунктом 6. 5 договора подряда № от 14.05.2020 и пунктом 6.5 договора подряда № от 12.05.2021 предусмотрен гарантийный срок, на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также устранить выявленные нарушения в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 2 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ).

27.06.2023 во время атмосферных осадков в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Труд» от жильцов квартир № многоквартирного дома 

<

адрес> поступили заявки о заливе квартиры с крыши. По каждому случаю протечки составлялись акты осмотра.

28.06.2023 управляющей компанией ООО «Труд» проведено комиссионное исследование с фото фиксацией кровли многоквартирного дома с привлечением представителя собственников помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО11, в ходе которого установлены причины протекания, составлены акты обследования от 28.06.2023, содержащие перечень дефектов, один из которых мог стать причиной подтопления квартир №.

15.09.2023 сотрудниками ООО «Труд» был произведен осмотр кровли жилого дома 10 по ул. Стальского в городе Омске с привлечением специалиста, составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения №17-09/23 ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 15.09.2023 крыша задания выполнена из сборных железобетонных плит. Поверх плит наклеен водоизоляционный кровельный материал ФИО12 (фольгаизол). В торце задания у подъезда № в месте расположения внутреннего сборного желоба, на вертикального участке парапета и примыкания к полости желоба, приклеен новый материал, исходя из степени загрязнения, этот участок выполнения не более 1 месяц назад. Торцы ж/б кровельных плит, со стороны расположения водосборного желоба оштукатурены цементными составами. На части плит штукатурный слой отслоился и обрушился, за обрушившимся слоем определяется бетон плит со следами загрязнений. Грунтовый слой не выполнен. В месте расположения ребер кровельных ж/б плит, имеются крупные пузыри на кровельном материале и водосборном желобе по центру здания. Кровельный материал в местах пузырей к плитам не прилегает. Имеются пузыри на кровельном материале и в водосборном желобе по центру здания. Нарушен п.5.9.3 СП СП 71.13330.2017. Перехлест рулонного материала составляет до 50мм, что не соответствует требования для малоуклонных кровель. Нарушен п.5.4.6 СП СП 71.13330.2017. Качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> частично не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Нарушена технология выполнения работ. Исходя из ареола распространения повреждений в квартирах можно утверждать, что вода поступала с верхней части здания, с кровли, в центре торца здания (со стороны 6 подъезда). Место, с которого могла поступать вода в нижерасположенные помещения, квартир на момент осмотра 15.09.2023 уже отремонтировано, на это указывает новый кровельный триал, не имеющий изменения цвета и отсутствующие загрязнения: на материале. Таким образом, наиболее вероятной причиной подтопления квартир № в указанном жилом доме, является нарушение технологии выполнения кровельных работ при ремонте кровли здания. Неверно выполнено примыкание кровли к парапету здания, или вообще примыкание не выполнялось.

В ответ на претензию истца, ответчик ООО «Труд» указывает о необходимости обратиться с требованием к подрядной организации ИП ФИО2, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли в 2020-2021 году.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт некачественного ремонта им кровли дома, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло не вследствие дефектов кровли, а по иным причинам – по вине управляющей компании из-за плохого состояния межпанельных швов или ливневой каналзации, либо вследствие повреждения коммуникаций в вышерасположенных квартирах на 9 и 10 этаже.

Возражая против заявленных требований ООО «Труд» ссылается на то, что не является лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку подрядной организацией, осуществлявшей выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №

<

адрес> является ИП ФИО2, а затопления квартиры истца произошли в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления причины залива принадлежащего истцу жилого помещения судом назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения №№С, подготовленного АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 29.01.2024, следует, что наиболее вероятными причинами затопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 27.06.2023, являются, во-первых, не герметичность инженерных систем водоотведения атмосферных осадков с кровли МКД (а так же возможная их засоренность на уровне 9 этажа), во-вторых, наличие дефектов в герметизации межпанельных швов МКД, что во время обильных осадков приводит к скоплению воды в узлах сопряжения конструкций и в дальнейшем приводит к протечкам в жилых помещения, в третьих, у смежные квартир (№№) у торцовой стены дома (рис.26) размещены ванная комната и сан/узел (наличие стояков, «мокрых зон»), что может также являться причинами затопления при наличии там дефектов, негерметичных участков системы водоотведения, водоснабжения и канализации. При этом определить соответствие выполненных ИП ФИО2 работ по договорам подряда № № от 14.05.2020, № от 152.05.2021 условиям договоров, а также нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не представляется возможным в связи с погодными условиями, на дату осмотра 15.01.2024 кровля находится под снежным покровом и ледовой коркой. При наличии дефектов кровли в результате проведенного некачественного капитального ремонта изначально были бы затоплены верхние этажи МКД, то есть 10-ый (квартиры №№) и 9-ый этажи (квартиры №), а также жилые помещения, находящиеся в других подъездах на верхних этажах. Причиной затопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не могли явиться дефекты кровли, жилого дома, возникшие в результате некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договорам подряда.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В судебном заседании была опрошена эксперт ООО «ЛЭИ» ФИО13, которая пояснила, что причиной залива могла стать совокупность нескольких причин, например, негерметичности ливневой канализации и межпанельных швов. Указала, что дефекты кровли причиной затопления явиться не могли. 

Согласно представленному ИП ФИО2 экспертному заключению ИП ФИО14 №1з/978 от 20.11.2023, техническое состояние кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в том числе, над квартирами № оценивается как нормативное техническое состояние. Причиной залива в квартирах № является неисправность стояка системы отопления в квартире «239 на 10 этаже(л.д.222-235, т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца лежит на ООО «Труд» как на обслуживающей многоквартирный дом организации, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в частности, межпанельных швов и ливневой канализации, что привело к затоплению ряда жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, квартиры истца.

Причина затопления жилого помещения истца в виде наличия дефектов кровли мотивированно исключена экспертом из перечня возможных.

Иные причины – ненадлежащее состояние межпанельных швов, засоренность либо негерметичность ливневой канализации, неисправность стояков отопления в квартирах на девятом и десятом этаже, на которые указано экспертом как на вероятные как по отдельности, так и в совокупности, во всяком случае относятся к зоне ответственности ООО «Труд», обязанного надлежащим образом следить за состоянием общедомового имущества.

При этом требований к собственникам вышерасположенных квартир на 9 и 10 этаже, привлеченных по настоящему делу в качестве третьих лиц, истцом не предъявлялось.

Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба определен представленным им отчетом ООО «Альтернатива» с учетом износа в размере 35 314 рублей (л.д.41-56), размер ущерба сторонами не оспаривался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Труд» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии вины именно ООО «Труд» в причинении истцу ущерба, все заявленные ФИО1 требования к ИП ФИО2, в том числе об обязании произвести ремонт кровли, удовлетворению не подлежат.

Судом в ходе рассмотрения дела с учетом оценки представленных сторонами доказательств не установлено наличия вины подрядной организации ИП ФИО2 в затоплении квартиры истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Труд» неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 07.07.2023 и 11.08.2023 ФИО1 направил в ООО «Труд» претензию, с просьбой установить действительную причину затопления квартиры и квартир соседних жильцов, проживающих этажами выше и ниже и принять соответствующие меры по их ликвидации и возместить ему причиненные убытки.

Данных о том, что ответчиком ООО «Труд» предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем взысканию с ООО "Труд" подлежит неустойка в размере 35314 рублей, исходя из следующего расчета: 35314 (сумма ущерба) x 208 дней просрочки ( с 21.08.2023 по день вынесения решения) x 1% = 73453,12 рублей, но в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, требования в данной части истцом не уточнялись.

Истцом также заявлены требования о взыскании нестойки в размере 35 314 рублей за невыполнение законного требования потребителя, между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание только одного вида неустойки – предусмотренного статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей и нарушения его прав как потребителя, а также штрафа ввиду отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его легального толкования истец, который использует спорную квартиру для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется ею для проживания, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется правами потребителя, спорные правоотношения с ООО «Труд», регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Труд» прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, длительность периода в течение которого истец претерпевал неудобства в связи с происходящими затоплениями жилого помещения, степень перенесенных им моральных и нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, и полагает необходимым взыскать компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Труд» в счет возмещения судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, сумму причиненного ущерба 35 314 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 35 314 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов 250 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя 37 814 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента по Омской области перечислить АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в банке Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 045004816, к/с 30101810500000000816) денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные ИП ФИО2 на счет Управления судебного департамента по Омской области (л/с 

<

***>) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-197/2024 (2-5997/2023).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. 

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья К.В. Назаретян