Дело № 1-280/2024 (

<

номер>)

УИН 42RS0011-01-2024-000366-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 28 февраля 2024 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гольцевой Е.В., 

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Цыбульника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 в 14 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по проезжей части вблизи 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (светлое время суток, мокрый асфальт, пасмурная погода) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, приближаясь к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход. Избрал скорость без учета дорожных (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, ограничение скоростного режима 40 км/ч) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пересекала пешеход Б.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершил передней частью кузова автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер> наезд на пешехода Б.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1. (1 абз.), и п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): 

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на проезжей части вблизи 

<

адрес>-Кузбасса, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Б.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1, пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Остальные повреждения образовались одновременно с указанной 

<

данные изъяты> и, ввиду единого механизма их образования, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 (1 абз.), и п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ней, поскольку подсудимый полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Суду пояснила, что подсудимый выплатил ей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принес извинения, она его простила, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в настоящее время она проходит курс реабилитации, она также обратилась в страховую компанию и ей производят выплаты, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она отказывается от исковых требований, заявленных ею на стадии предварительного расследования, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Цыбульник А.С. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред в сумме 500 000 рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Защитник-адвокат Цыбульник А.С. просил учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния привлечение к уголовной ответственности впервые.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку здоровье потерпевшей до настоящего времени не восстановилось. Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является двух объектным, затрагивает не только права потерпевшей, но и в целом безопасность дорожного движения. Просила суд в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими. 

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей причинённый моральный вред в сумме 500 000 рублей и принес извинения, которые она приняла.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, поведение ФИО1 в отношении потерпевшей, данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый возместил моральный вред, причинённый потерпевшей в размере 500 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая от исковых требований, заявленных на стадии предварительного расследования отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением потерпевшей, а так же пояснениями, данными в судебном заседании.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Б. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: протокол осмотра документов, DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение срока его хранения; автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, чехол с водительского сидения, передний государственный регистрационный знак 

<

номер> - считать возвращенными собственнику ФИО1; марлевый тампон смыв с рулевого колеса слева, марлевый тампон смыв с рулевого колеса справа, волосы с лобового стекла, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-280/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.