УИД 62RS0003-01-2024-001277-22

№ 2-1344/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ООО «Дилижанс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения искового заявления в обоснование требований указала, что 20 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скользкое дорожное покрытие, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № 0098-23 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 277 969 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 88, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Дилижанс» в её пользу материальный ущерб в размере 277 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб.

Истец ФИО2, третьи лица АО "ТинькоффСтрахование", ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Дилижанс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

26 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул.Гоголя г.Рязани в сторону ул. Полетаева г.Рязани.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Полевая г. Рязани, ФИО3, в нарушение дорожного знака 25 «Движение без остановки запрещено», предписывающего ему уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, движущимся по ул. Полетаева г.Рязани, продолжил движение.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что виновным в данном дорожном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 был предъявлен путевой лист № 280, выданный ООО «Дилижанс», то есть не собственником автомобиля. Так же, ФИО3 представлено разрешение на осуществление деятельности перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Дилижанс» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Основным видом деятельности ООО «Дилижанс» является – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

ООО «Дилижанс» представлен трёхсторонний договор от 13 ноября 2023 года заключенный между ФИО3 (заказчик), ООО «Дилижанс» (исполнитель) и ФИО4 (собственник автомобиля).

Согласно условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси заказчиком на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Ответственность перед третьими лицами в случае причинения вред несет заказчик.

Заказчик не состоит в трудовых отношениях с исполнителем.

Стороной ответчика ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2022 года.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2022 года арендодатель (ФИО4) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, для использования его Арендатором в личных целях. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Арендатор обязался своевременно полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату за арендованный автомобиль в размере 1800 руб. за один день ежедневно не позднее 19 часов. Договор аренды действует с 14 декабря 2022 года по 13 декабря 2023 года.

Сведений об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2022 года ФИО3 в части оплаты арендных платежей ФИО4 суду не представлено.

Суд полагает, что представленный в гражданское дело договор аренды не свидетельствует с достоверностью о том, что между ФИО4 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Парк «Есенин» (ИП ФИО6) официальный партнёр ООО «Яндекс Такси».

26 ноября 2023 года водитель ФИО3 выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № таксопарка ИП ФИО6 Доход, полученный через парк «Есенин» за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года составил: в октябре 20232 года- 0 руб., ноябрь 2023 года- 81 113 руб., декабрь 2023 года – 144 432 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ФИО3- ФИО7 пояснила, что Сикорский А.А, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ИП ФИО6 в трудовых отношениях, действовал под его контролем. После окончания трудовых отношений транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № было ФИО3 возвращено ИП ФИО6

ФИО3 состоял на регистрационном учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 01 января 2023 года по 23 марта 2023 года.

Обстоятельств того, что, принимая 26 ноября 2023 года заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси ФИО3 действовал от своего имени материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела представлен договор- оферта (агентский) от 09 сентября 2020 года: ФИО3, как принципалом, и ИП ФИО6, как агентом, заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение заключить от имени и за счет принципала договор с ООО «Яндекс.Такси»:

Договор на предоставление удаленного доступа к сервису (договор со службой заказа легкового такси), согласно размещенным в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/Iegal/taxi_offer/;

Договор на оказание услуг по передвижению сервиса Яндекс.Такси согласно условиям, размещенным в сети Интернет по адресу: // yandex.ru/legal/taxi_marketing_offer/;

Договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей согласно условиям, размещенным в сети Интернет ;

Договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов cсервиса Яндекс Go согласно условиям, размещённым в сети Интернет.

Агент обязался принимать безналичные денежные средства от ООО «Яндекс», причитающиеся принципалу и обеспечить их сохранность.

Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа.

На транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № был нанесен логотип «Таксопарк Есенин» с указанием «приглашаем водителей». Таким образом, транспортное средство использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве легкового такси, о чем свидетельствовал нанесенный на него логотип «Таксопарк Есенин».

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО "Яндекс.Такси", не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

В налоговой службе сведения об официальных доходах ФИО3 от работы в такси отсутствуют, он не был зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого, работодатели (Службы такси) не уплачивали за него обязательные взносы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 580-ФЗ служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получении от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В силу пунктов 2 - 4 статьи 3 Федерального закона N 580-ФЗ физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 580-ФЗ к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания; 2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 580-ФЗ ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

На 26 ноября 2023 года (дата ДТП) указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № использовалась для выполнения заказов пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкого такси Службы Такси «Таксопарк «Есенин».

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив условия агентского договора, принимая во внимание положения статей 8, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, ФИО3 действовал от своего имени.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был подключен к сервису Службой такси – ИП ФИО6

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, оказывая услуги такси на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ИП ФИО6 как со службой такси.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также переводами на расчетный счет ФИО3 со счета ИП ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО3 действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО8 и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, как законным владельцем источника повышенной опасности, является ИП ФИО6, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № 0098-23 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 277 969 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в заключении ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб в размере 227 969 руб.

- Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 года.

Согласно предмета данного договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: заказник поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. А именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 ноября 2023 года.

Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и дать оценку по правовым мерам, связанным с обеспечением прав заказчика; подготовить необходимые документы и предоставить их в судебные органы; для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц ФИО10, без уведомления о том заказчика.

Заказчик выплачивает стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО2 во исполнение данного договора ФИО9 выплачено 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

В судебным заседании, бесспорно, установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу (искового заявления, ходатайств), объеме дела 2 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что доказательств чрезмерности истребуемой заявителем суммы ответчиком не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ООО «Дилижанс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 969 рублей, а также судебные расходы в размере 76 016 рублей.

В части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ООО «Дилижанс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная