Мировой судья фио Дело № 12-390/2025

05-19/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-19/2025 от 06 февраля 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей 2008, 2010, 2012, 2015, 2020, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-19/2025 от 06 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, также пояснил, что занимается ремонтными работами, на одном из объектов накануне выпил Колу, о том, что в ней находились какие-либо препараты, не знал.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 10 ноября 2024 года, в 22 час. 35 мин., по адресу: адрес ФИО2, д. 3, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина фио подтверждается - протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1756845 от 21 ноября 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, 10 ноября 2024 года, в 22 час. 35 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 3 по адрес ФИО2 в адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - протоколом № 77 ВА 0407438 от 10 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние опьянения № 99 АО 0154431 от 10 ноября 2024 года с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено; 2 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0311490 от 10 ноября 2024 года из которого усматривается, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А10-374 от 10 ноября 2024 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, согласно которому в биопробе, отобранной у фио обнаружено: 4- метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - свидетельством о поверке; - карточкой водителя, иными письменными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья мирового суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, наличие у фио вышеуказанного признака опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставляло уполномоченному должностному лицу ГИБДД МВД РФ в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил достаточные основания требовать от фио прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Участие понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащими подписи понятых фио и фио

Понятые, данные о которых внесены в процессуальные документы, без каких либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. 

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, в том числе об отсутствии в них подписей понятых, а также относительно подлинности их подписей, ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был, подписал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 выразил согласие относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. 

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных процессуальных документов. 

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), не установлено. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в отношении фио вынесено при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства, что соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В связи с вышеизложенным оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-19/2025 от 06 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио