ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 00 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № регион на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 00 час. 10 мин. **.**.** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 007560, установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,771 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств суду показал, что **.**.** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановление не оспаривал. **.**.** рядом со своим домом ремонтировал автомобиль по просьбе знакомого ФИО7 это время к нему подошел знакомый и предложил употребить спиртные напитки. Согласившись, выпил с ним водку. Затем, отремонтировав автомобиль, около 24-ех часов решил отогнать его к месту жительства ФИО7. Двигаясь по 

<

адрес>, не доехав 5-ти метров от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудник разъяснил ему процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, после чего сделал выдох в прибор-алкометр. Результаты освидетельствования о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8 (л.д. 7).

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 суду показал, что в один из дней июля 2020 года, дату не помнит, в ночное время, когда на улице шел сильный дождь, вместе с напарником Свидетель №2 нес службу, патрулируя 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночное время в районе 

<

адрес> остановили для проверки документов автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», за управлением которого находился подсудимый Кирпиченко. В ходе разговора с водителем почувствовал резкий запах алкоголя, заподозрил его в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Кирпиченко не возражал. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний также не оспорил. После этого автомобиль был передан его собственнику.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 76-78), следует, что **.**.** попросил знакомого Кирпиченко отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», который для этой цели пригнал к дому последнего по адресу: 

<

адрес>. С Кирпиченко договорились, что после ремонта машину тот самостоятельно пригонит к его дому по адресу: 

<

адрес>. Кирпиченко находился в трезвом состоянии. В ночное время **.**.** последний позвонил и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД за управление его автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому вышел из дома и, предъявив документы сотрудникам, получил свою автомашину.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 00 час. 23 мин. (л.д. 10), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от **.**.** (л.д. 14) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,771 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 13) свидетельствует о том, что **.**.** в 00 час. 37 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,771 мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний, возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 указано не было.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 19), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 47-56) установлено, что составленные в отношении ФИО1 протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 59-68) установлено, что осмотрены два фрагмента видеозаписей «MVI_003.МР4 **.**.** видеозапись 623076 КБ», «Кирпиченко.np4 **.**.** видеозапись 123076 КБ», на цифровом носителе – диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «SSANG YONG ISTANA» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,771 мг/л. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кирпиченко было установлено 0,771 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту регистрации в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (л.д. 108, 110, 112, 114). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 106) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает один, имеет на иждивении двух малолетних детей, в том числе дочь ФИО6, являющуюся инвалидом детства. Официально не трудоустроен, источником дохода для него являются временные заработки. 

По месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 154-155). Жалоб в его адрес от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе дознания давал подробные, полные и объективные пояснения о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме этого, на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Могилевым Г.В., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Учитывая трудное имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, суд полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (Восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № 

<

адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра от **.**.**, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, копию протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**; два фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева