Судья Платто Н.В. Дело № 11RS0001-01-2024-019013-90

(№ 2-1138/2025 г.)

(№ 33-5867/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.207) материального ущерба в размере 571000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19632 рублей, оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 66208 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей, указав в обоснование требований, что 25 октября 2024 года при движении на 

<

Адрес обезличен> из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором имелась выбоина, превышающая допустимые размеры, принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения. По заключению судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (731602 рубля) превышает доаварийную стоимость автомашины (723800 рублей); при стоимости годных остатков в размере 152800 рублей ответчик должен возместить ущерб в размере 571000 рублей

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» с иском не согласился.

Истец и представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд не явились, извещены, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «Трударенда» в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб в размере 571000 рублей и судебные расходы в размере 132808 рублей,, всего – 703808 рублей; отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба; возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от 14 ноября 2024 года, в размере 3212 рублей; разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Ходатайство ООО «Трударенда» об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске отклонено судебной коллегией в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки ответчика-юридического лица на судебное заседание; о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО «Трударенда» извещен 10 ноября 2025 года надлежащим образом и заблаговременно (т.3 л.д.23) и имел возможность решить вопрос с представителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2024 года в 00 час. 45мин. на 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащей истцу автомашины ... под управлением ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 29 октября 2024 года составила 639 300рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 138500 рублей с учетом износа (т.1 л.д.13-37,52).

За составление экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 29 октября 2024 года истец заплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.12).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОДПС ... 25 октября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т.1 л.д.10).

В тот же день инспектором ДПС ОДПС ... составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 

<

Адрес обезличен> в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеется выбоина длиной 98см, глубиной 10см и шириной 83см, площадь выбоина - 0,8кв.м. (т.1 л.д.11).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Трударенда» на основании Государственного контракта от 24 июня 2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в 

<

Адрес обезличен> во II полугодии 2024 года, 2025 году и 9 месяцев 2026 года, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и ООО «Трударенда» (подрядчик) (т.1 л.д.64-68).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Трударенда» для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определением Сыктывкарского городского суда от 21 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ... (т.1 л.д.121-122).

4 апреля 2025 года экспертом ООО ... К. суду представлено прошитое и пронумерованное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержащее подписи эксперта и печати экспертного учреждения, в котором содержатся противоречащие друг другу выводы в ответах на первый и третий вопросы суда (в ответе на первый вопрос указано на получение автомобилем истца повреждения переднего правого колеса в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, тогда как в ответе на третий вопрос указано, что повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля получены при иных обстоятельствах, в связи с чем расчет ущерба не производился) (т.1 л.д.176-205).

Согласно заявлению эксперта К. от 7 марта 2025 года, указанное экспертное заключение он просит считать недействительным по причине ошибочной отправки в адрес суда заключения на этапе проведения исследования в проектном виде, без полного проведения исследования и формирования выводов в соответствии с поставленными вопросами (т.1 л.д.215).

9 апреля 2025 года в суд поступило экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 28 марта 2025 года в прошитом и пронумерованном виде, содержащее подписи эксперта и печати экспертного учреждения, в котором экспертом К. дополнена исследовательская часть при ответе на первый вопрос суда и внесены изменения в ответ на первый вопрос суда (указано, что повреждения переднего правого колеса образовались при иных обстоятельствах и в иное время, чем при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2024 года) (т.1 л.д.216-244).

С учетом представления экспертом ООО ... двух разных экспертных заключений и возникшими сомнениями в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. (т.2 л.д.11-13, 19-21)

Согласно заключению эксперта П. от 24 июля 2025 года 

<

Номер обезличен>, в рассматриваемой дорожной ситуации при движении по дороге, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (выбоины), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1,10.1 (абз.1,2) и10.3 Правил дорожного движения РФ и несоответствия его действий указанным требованиям Праивл дорожного движения РФ не усматривается, так как водитель ФИО1 осуществлял движение в пределах правой половины проезжей части дороги, не превышая максимально разрешенную скорость в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при этом водитель не мог своевременно обнаружить возникшую опасность для снижения скорости движения вплоть до остановки, поскольку выбоина на дороге была практически полностью залита водой, а её размеры и месторасположение на проезжей части дороги при ширине транспортного средства 188см не позволяли, с технической точки зрения, движение по иной траектории.

В рассматриваемой дорожной ситуации, так как водитель ТС ФИО1 не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости движения (90 км/ч / при фактическом движении 80 км/ч) и принять меры, регламентированные абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину даже при соблюдении скоростного режима в 90 км/ч, с учетом погодных условий в виде дождя и темного времени суток.

Таким образом, в действиях водителя не имеется несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель, двигаясь со скоростью около 80км/ч, не превышал допустимую скорость движения на данном участке автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 60км/ч» не отражен, а предупреждающий дорожный знака 1.16 «Неровная дорога» отсутствует и на схеме ДТП и на дислокации дорожных знаков и разметки.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные экспертом ООО ... в ходе проведения 25 октября 2024 года натурного осмотра автомашины истца повреждения переднего правого диска колесного и передней правой шины могли образоваться при наезде на препятствие в виде выбоины на участке от 104 км к 103 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск с учетом конфигурации выбоин (глубина выбоины – 10см / фактическая глубина выбоины исходя из фотоматериалов 15см), а также с учетом темного времени суток и погодных условий (дождь).

Сравнив численные значения фактических геометрических размеров выбоины на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с предельно допустимыми значениями, предусмотренными стандартом, эксперт сделала вывод о том, что фактические размеры превышали предельно допустимые значения на 0,83 см (по длине), 43 см (по ширине) и 5 см (по глубине); геометрические размеры (конфигурация) дефекта позволяет отнести его к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышает предельно допустимые значения (по длине и глубине), предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, рассматриваемый участок дороги с технической точки зрения являлся опасным для движения всех транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

При исследовании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2024 года экспертом установлены следующие значимые моменты: выбоина находится на полосе движения автомашины Ауди A8, имеет неровные контактные границы (ярко выраженные острые края), что не исключает резкое изменение коэффициента качения колес правой или левой стороны кузова (в случае наезда на дефект) при нормативном давлении в шине и движении ТС вдоль условной осевой линии дороги, а также исправной подвеске передней и задней оси (т.е. при нормальном движении в прямом направлении); внешняя и внутренняя границы выбоины имеют края криволинейной формы, характерные для хрупкого разрушения слоя асфальтобетонного покрытия, обусловленного эксплуатационными факторами и неудовлетворительным содержанием дороги в летний период, не исключают резкое изменение коэффициента качения колес правой или левой стороны кузова при нормативном давлении в шине; внутреннее пространство выбоин наполнено жидкостью (вода, выпавшая в результате осадков / дождя), следовательно, оценить глубину и общее расположение выбоины на момент наезда с рабочего места водителя невозможно по объективным причинам (темное время суток, наличие в выбоине жидкости, нахождение выбоины на проезжей части дороги относительно хода движения); по совокупности выявленных морфологических признаков дефектов (выбоин) установлены объективные признаки динамического контактного взаимодействия колес правой стороны кузова транспортного средства с ее элементами как препятствия, при этом фактическая конфигурация выбоин не позволяет совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60км/ч (отсутствуют сведения о наличии знака на момент ДТП в материалах дела) или 90км/ч (при фактической организации дорожного движения на участке ДТП), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески технически не исключено (т.е. возможно).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, на дату проведения экспертного исследования составляет 731602 рубля, а с учетом износа – 158314 рублей (т.2 л.д.45-105).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы эксперта П. следует, что действительная (рыночная) стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2024 года составляла 723800 рублей; стоимость годных остатков – 152800 рублей (т.2 л.д.158-187).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 10, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, составленные экспертом П., и учитывая условия государственного контракта от 24 июня 2024 года, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорого Республики Коми» и ООО «Трударенда», пришел к выводу о том, что ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, не выполнило надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие 25 октября 2024 года и повреждение автомашины истца, и поэтому при недоказанности отсутствия вины в нарушении договорных обязательств должно возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 571000 рублей, представляющий разницу между действительной стоимостью автомашины до автоаварии и стоимостью годных остатков (723800-152800=571000), а также компенсировать истцу понесенные в целях защиты нарушенного права судебные расходы на оценку транспортного средства, оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и отправку почтовой корреспонденции по делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Согласно государственному контракту 

<

Номер обезличен> от 24 июня 2024 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... во 11 полугодии 2024 года,2025 году и 9 месяцев 2026 года, заключенному между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик») и ООО «Трударенда» (подрядчик), ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... во 11 полугодии 2024 года,2025 году и 9 месяцев 2026 года в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД), включая обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п., и в соответствии с техническими заданиями (пункт1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1.22, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.26 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случае повреждения автомобильной дороги восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц в короткий срок; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции ответчики, в том числе представитель ответчика ООО «Трударенда» не оспаривали факт наличия на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры (т.1 л.д.90)

Однако, доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги ответчиками не представлено; на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 25 октября 2024 года, наличие таких знаков также не отражено (т.1 л.д.37).

Представленные ответчиком ООО «Трударенда» документы об установке в МО МР «Корткеросский» дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость» (60км/час) (акты освидетельствования работ по установке дорожных знаков от 11 апреля 2024 года и 27 сентября 2024 года (т.1 л.д.93,94), скриншоты сервиса «Гугл Карты» (т.1 л.д.95-99)) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные акты с достоверностью не подтверждают наличие предупреждающих знаков на рассматриваемом участке автодороги в день дорожно-транспортного происшествия при отсутствия указания на наличие таких знаков в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ, не заинтересованным в исходе дела (при этом на схеме отражены дорожный знак «104км» и дорожная разметка 1.11), а скриншоты сервиса «Гугл Карты» датированы июлем 2021 года, то есть отражают состояние дороги на этот момент.

По этим же основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы о принятых ООО «Трударенда» мерах по предупреждению водителей о состоянии дороги на 104км со ссылкой на акты освидетельствования работ по установке дорожных знаков от 11 апреля 2024 года и 27 сентября 2024 года, скриншоты сервиса «Гугл Карты».

Представленные ответчиком ООО «Трударенда» суду первой инстанции выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог от 1 июля 2024 года, путевые листы от 5 и 10 июля 2024 года и акт выполненных работ №1 от 30 июля 2024 года (т.1 л.д.130-151) с достоверностью факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по содержанию дороги на рассматриваемом участке круглосуточно и беспрерывно в безопасном для движения состоянии не подтверждают, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невиновности ответчика ООО «Трударенда».

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта 

<

Номер обезличен> от 24 июня 2024 года следует, что ООО «Трударенда» должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком ООО «Трударенда» не выполнены, так как, несмотря на обслуживание автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, ответчик не принял мер к устранению дефекта покрытия в установленные ГОСТом Р 50597-2017 сроки, обозначению опасного участка дороги с целью надлежащего информирования участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги и предоставления им возможности избежать наезда на него.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, которым по данному делу является ООО «Трударенда».

По делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия на 

<

Адрес обезличен> установленным ГОСТом Р 50597-2017 требованиям по причине наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее содержание данного участка автодороги несет ООО «Трударенда».

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.

Так как ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом 

<

Номер обезличен> от 24 июня 2024 года, надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало, то с учетом приведенных выше норм права обязано возместить причиненный истцу вред.

Размер ущерба и его возникновение вследствие наезда 25 октября 2024 года на выбоину на 

<

Адрес обезличен> подтверждается заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, составленными экспертом ФИО3

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы составлены лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертом по результатам проведенных исследований, этапы которых подробно приведены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы фотоматериалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, посчитав заключение эксперта ООО ... К. ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом ООО ... К. были представлены суду в прошитом и пронумерованном виде и подписанные экспертом два экспертных заключения, имеющих одинаковый номер и дату составления, но содержащие противоположные выводы о возможности получения повреждений автомашины истца в процессе дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2024 года.

Так как вопрос об относимости заявленных истцом повреждений автомашины ... к дорожно-транспортному происшествию 25 октября 2024 года требует специальных познаний, а экспертные заключения эксперта К. вызывают сомнения в достоверности и поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, то суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение другому эксперту (П..).

С учетом того, что при проведении повторной экспертизы не был разрешен вопрос о рыночной стоимости автомашины истца до аварии, суд назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив её проведение тому же эксперту П., что соответствует положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта с поручением ее проведения тому же или другому эксперту.

Оспаривая заключения эксперта П., представитель ООО «Трударенда» ссылается в апелляционной жалобе на рецензию специалиста ООО ... 

<

Номер обезличен> от 3 сентября 2025 года, в которой специалист указал, что заключение эксперта по настоящему гражданскому делу составлено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, не является объективным, полным, всесторонним; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы эксперта (т.2 л.д.219-238).

В частности, специалист отметил отсутствие в заключении судебной экспертизы в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведений о времени и месте производства экспертизы, занимаемой экспертом должности, участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, методах исследования. Однако, эксперт П. является индивидуальным предпринимателем, поэтому его деятельность в качестве эксперта не регулируется указанным Федеральным законом, определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (статья 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

Указание специалистом в рецензии на оценку судебным экспертом доказательств по делу, непоследовательность изложения аварийной ситуации, неверную квалификацию выбоины на дороги в качестве опасности для движения, а не препятствия, отсутствие натурного осмотра поврежденного транспортного средства, не установление скорости движения транспортного средства, расстояния до выбоины для разрешения вопроса о возможности предотвратить наезд на препятствие не свидетельствуют об ошибочности выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Свои выводы эксперт П. подтвердил, представив письменные пояснения на заявленные ответчиком ООО «Трударенда» возражения относительно выводов судебной экспертизы (т.2 л.д.189-192).

В отличие от выводов специалиста ООО ... в рецензии 

<

Номер обезличен> от 3 сентября 2025 года, выводы эксперта П. основаны на материалах настоящего гражданского дела, фотоматериале с места аварии и документах ГИБДД, составленных по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.59), результатах исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником ООО ... от 27 октября 2024 года.

Содержание и результаты исследований приведены экспертом в исследовательской части заключения судебной экспертизы и проиллюстрированы фотографиями (т.2 л.д.58-78).

По результатам исследования экспертом описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.65-67), установлены механические повреждения автомашины истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д.72-76) и определена стоимость их устранения по состоянию на дату проведения экспертного заключения (т.2 л.д.90). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал сведения о рыночной стоимости необходимых для ремонта запасных частей, имеющиеся на специализированных площадках (интернет-магазинах), скриншоты сайтов которых приложены к экспертному заключению (т.2 л.д.53, 90,96-97).

Представленная ответчиком рецензия 

<

Номер обезличен> от 3 сентября 2025 года составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без анализа всех имеющихся по делу документов.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно принял заключение эксперта П. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Соответственно, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о завышении экспертом стоимости колесных дисков со ссылкой на представленные суду первой инстанции скриншоты сайтов (т.2 л.д.134-136, 137-139) подлежит отклонению, так как эксперт учитывал стоимость колесного диска с каталожным номером ... (т.2 л.д.90, 96), а ответчиком представлены сведения о стоимости колесного диска с иным каталожным номером - ... (т.2 л.д.136-139).

Доводы апелляционной жалобы о повреждении шины и колесного диска переднего правового колеса вследствие контакта транспортного средства истца с бордюром ничем не подтверждены, основаны на предположении, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о неосмотрительности истца был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и не имея информации об аварийности участка дороги, вправе был рассчитывать на безопасность движения и не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трударенда» причиненный истцу ущерб в заявленном размере (571 000 рублей).

Судебные расходы в виде расходов истца на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оценку транспортного средства и отправку почтовой корреспонденции распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Трударенда» о назначении судебной экспертизы.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.