РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 10 марта 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Батяркиной Е.Н., 

при секретаре Юдиной Л.Д., 

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителя по доверенности № 77 АГ 0423898 от 24.12.2019 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее по тексту – ООО «Нейва») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тесту –ООО «Нейва») заключен договор уступки прав требований № 2020-1276/62 по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств от заемщика ФИО2 по договору займа № N-NS131031-353268/13, заключенного 31.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту – ООО «Нано-Финанс»).

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № N-NS131031-353268/13 от 31.10.2013 в сумме 56628,90 руб., из которых: 40770, 31 руб. - основной долг, 15858,59 руб. - проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашений займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898,87 руб..

Представители истца ФИО1 и Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 г. заключила договор займа 30000 руб. с ООО «Нано-Финанс», условий которого сейчас точно не помнит. Договор заключен путем подачи заявления о выдаче нецелевого кредита, которое ей помог заполнить работник кредитной организации и которое она лично подписала. Также ею был получен график платежей. Платежи по кредиту вносила через терминал ежемесячно в размере 1000 руб., иногда 1500 руб. до октября-ноября 2016 г., но квитанций у нее не сохранилось. Считает, что кредит ею погашен, если не полностью, то частично, но ООО «Нейва» этого при расчете задолженности не учитывает. Никакого дополнительного соглашения с АО «Анкор Банк» не заключала, не знает где находится эта организация, подпись в дополнительном соглашении не ее. В деле находится копия дополнительного соглашения, которая отличается от той, что ей показывал работник суда при подготовке дела к рассмотрению. Копию искового заявления с приложением получила, но там тоже не такая копия дополнительного соглашения. В прошлом году с нее уже была взыскана задолженность по этому договору займа, но по ее возражениям взыскание было отменено. Договор займа был заключен в 2013 г., но до настоящего времени с нее взыскивают задолженность по нему. Просит суд учесть трудное материальное положение ее семьи, наличие тяжелого заболевания, и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Что так же отражено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.10.2013г. ФИО2 (Заемщик) подала заявление на имя генерального директора ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 30000 руб. на срок 52 недели с размером еженедельных платежей в соответствии с графиком платежей № 5 к продукту «Оптимальный». В этом же заявлении заемщик выразила согласие на обработку и передачу третьим лицам, в том числе ОАО «Анкор Банк» персональных данных о ней, включая, но не ограничиваясь ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные, номера телефонов, сведения о банковских счетах, а так же информацию о ней, и ее заемных обязательствах перед ООО «Нано-Финанс» и об их исполнении в Бюро кредитных историй (л.д. 6). 

Из графика платежей № 5 продукта «Оптимальный» от 31.10.2013 усматривается, что стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в оферте в следующем порядке: всего 52 еженедельных платежа в сумме 1490 руб. (последний платеж в сумме 1433,91 руб.), их которых 1480 руб. зачисляется в счет погашения процентов по займу, 10 руб. в счет погашения основного долга, итого выплачивается по кредиту 77480 руб., из которых-30000 руб.-основной долг, 47480 руб.-размер перечисляемых процентов (л.д. оборот листа 6). 

Подписав вышеприведенный договор займа, график платежей по продукту «Оптимальный», заемщик ФИО2 подтвердила факт заключения договора займа с ООО «Нано-Финанс», а также получение ею информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, и согласие с условиями его предоставления.

ООО «Нано-Финанс» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО2 на перевод денежных средств и квитанцией с номером перевода 52388 от 31.10.2013 (л.д. оборот листа 7). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила вышеприведенные обстоятельства.

В этот же день ООО «Нано-Финанс» уступило права требований по договору займа с ФИО2 ОАО «Анкор Банк Сбережений», что подтверждается договором № NS131031 от 31.10.2013 (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что в рамках настоящего договора цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

На листе 5 договора уступки прав (требований) в разделе приложения 1 к договору в реестре передаваемых прав требований указаны следующие данные заемщика: номер и дата договора - 353268/13 от 31.10.2013, фамилия, имя, отчество заемщика – ФИО2, цена выкупа -69438,6, процентная ставка годовых -257.2381 203.96628, дата выдачи займа -31.10.2013, сумма займа, проценты до конца срока договора, руб.-3000,47480 (л.д. 10). 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нано-Финанс» с 17.09.2018 признано недействующим и с 21.11.2018 исключено из Единого реестра (л.д 142-151).

14.12.2015 между новым кредитором АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

***> от 31.10.2013 по условиям которого остаток задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 14.12.2015 составляет 55651,47руб.-основной долг, и 10823,52 руб.- сумма неоплаченных процентов (пункт 1); размер процентов составляет 11 % годовых (пункт 2); новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (пункт 3) (л.д. 11). 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. На основании пункта 6 проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании пункта 2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривая факт заключения с новым кредитором АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения к договору займа от 31.10.2013 указывала, что никаких документов не подписывала и в соглашении не ее подпись.

Вместе с тем, никаких доказательств опровергающих факт заключения дополнительного соглашения ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, в том числе после повторного разъяснения судом о возможности подтверждения либо опровержения принадлежности ответчику подписи заемщика в дополнительном соглашении при проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что содержащаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от 14.12.2015 отличается от копии дополнительного соглашения с которой ее ознакомили в суде при подготовке дела к судебному разбирательству полностью опровергается обозренной в судебном заседании копии названного выше соглашения, врученной ответчику при подготовке дела к рассмотрению вместе с копией искового заявления и приложения к нему.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 14.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком ФИО2 дополнительного соглашения к договору займа 

<

***> от 31.10.2013.

Из сообщения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.02.2021 следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 АО «Анкор Банк Сбережений» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 94). 

Аналогичные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 152-166).

20.08.2019 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 09.01.2019, которым в пользу АО «Анкор Банк» взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 за период с 30.11.2016 по 16.11.2017, в сумме 52557,64 руб., включая задолженность по основному долгу -40770,31 руб., просроченные начисленные проценты в сумме 11787,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 17-18). 

02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по договору займа с ФИО2 ООО «Нэйва» на основании договора № 2020-1276/62, о чем было направлено уведомление должнику ФИО2 (л.д. оборот листа 11- оборот листа 14).

На листе 169 договора уступки прав (требований) в разделе приложения 1 к договору в реестре передаваемых прав требований за № 972 указаны следующие данные заемщика: фамилия, имя, отчество заемщика – ФИО2, номер договора - 353268/13, дата заключения договора - 31.10.2013, остаток задолженности -54031,21 руб. (оборот листа 13).

Согласно выписке по кредитному договору № N-NS131031-353268/13 от 31.10.2013 в отношении заемщика ФИО2 сумма долга на 09.01.2019 составляет 54031,21 руб., из которых 40770,31 руб.-основной долг, 13260,90 руб.-проценты, последний платеж в погашение задолженности произведен 30.12.2016 в размере 348,46 руб., из которых 300,66 руб. списано в счет погашения процентов (л.д. 42).

Кредитное досье на заемщика ФИО2 передано по акту приемки-передачи от 13.05.2020, о чем указано в сообщении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.02.2021 (л.д. 94-95).

Согласно выписке по кредитному договору № N-NS131031-353268/13 от 31.10.2013 в отношении заемщика ФИО2 сумма долга на 28.09.2020 составляет 56628,90 руб., из которых 40770,31 руб.-основной долг, 15858,59 руб.-проценты (л.д. 43).

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, и сумма долга в установленный срок не возвращена, то по состоянию на 28.09.2020 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 56628,90 руб., в том числе: 40770,31 руб.- основной долг;15858,59 руб.- проценты (л.д. 4).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что при расчете задолженности не учтены произведенные ею платежи по договору займа до ноября 2016 г. поскольку он полностью опровергается вышеприведенной на л.д. 42 выпиской по кредитному договору согласно которой сумма долга ФИО2, с учетом последнего произведенного ответчиком платежа 30.12.2016, по состоянию на 09.01.2019 составила 54031,21 руб., из которых 40770,31 руб.-основной долг, 13260,90 руб..

Доводы ответчика ФИО2 о трудном материальном положении и тяжелом заболевании, основаниями для освобождения ее от обязанности по погашению кредитной задолженности перед истцом не являются.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца судом не усматривается. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 с декабря 2016 г. по настоящее время не исполняет условия заключенного 14.12.2015 дополнительного соглашения к договору займа от 31.10.2013, что выразилось в нарушении ею обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по займу является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения кредита, как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно данное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Расценивая приведенный в судебном заседании довод ответчика ФИО2 о том, что договор займа был заключен в 2013 г. как устное ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как усматривается из материалов дела 12.10.2020 ООО «Нейва» направило по почте в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 33).

15.10.2020 исковое заявление ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.1).

02.12.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия (л.д. 52-59).

13.01.2021 гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству Ардатовского районного суда Республики Мордовия (л.д. 70-74).

Как уже установлено ранее 14.12.2015 между новым кредитором АО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

***> от 31.10.2013 которым установлено, что остаток задолженности по договору займа по состоянию на 14.12.2015 составляет 55651,47руб.-основной долг, и 10823,52 руб.- сумма неоплаченных процентов (пункт 1); размер процентов составляет 11 % годовых (пункт 2); новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (пункт 3) (л.д. 11). 

Поскольку 14.12.2015 дополнительным соглашением к договору займа, реструктуризировавшим долговые обязательства ФИО2 был установлен новый срок возврата займа продолжительностью в 36 мес., то есть до 14.12.2018, то днем когда лицо узнало о нарушении своего права является следующий день- 15.12.2018, с которого исчисляется срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, и который по состоянию на 12.10.2020 (дата направления искового заявления в суд) не истек. Таким образом, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NS131031-353268/13 от 31.10.2013 года в сумме 56628 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, 90 копеек, из них: 

- основной долг – 40770 руб. 31 коп.;

- проценты – 15858 руб. 59 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяноста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021

1версия для печати