(УИД 78RS0020-01-2024-002447-61)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-236/2025

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ A23R32, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ0291882672.

Автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1061100 руб.

АО «МАКС» обратилось к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 393000 руб.

На стадии досудебного урегулирования спора между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется в рассрочку в течение 13 месяцев погасить указанный ущерб. Во исполнение условий данного соглашения ответчиком было произведено погашение ущерба в сумме 210000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451100 руб. (1061100 руб. - 400000 руб. - 210000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ, истец просит: 

Взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 451100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "МАКС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ка установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская общественность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ A23R32. г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» путем вручения страхователю гр П страхового полиса № заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 , управляя транспортным средством ГАЗ А23R, г.р.з. №, по адресу 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущего ТС Чери, г.р.з. Р935ЕО198, под управлением гр П, совершил столкновение с ТС Чери и Шкода, г.р.з. №, под управлением гр Ж, после чего ТС Чери совершило столкновение с ТС Шкода, г.р.з. №, под управлением гр.М,, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 транспортных средства получили повреждения. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, составила 1187462,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (у учетом износа) составили 1033938,87 руб. 

Страховая компания АО «МАКС» возместила вред, причиненный транспортному средству марки CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, в сумме 1061100,00 руб.

Поскольку транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №, застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), АО «МАКС», обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

AO «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 393000,00 руб. 

Как установлено, между АО «МАКС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба по требованию А – 1108799. Согласно п. 1.2 соглашения ФИО1 признает долг в размере 661100,00 руб. по страховому случаю и обязуется его возместить в рассрочку тринадцатью платежами в соответствии с графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения ФИО1 было произведено погашение ущерба в сумме 210000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и платежными поручениями. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 451100 руб. (1061100 руб. -400000 руб. - 210000 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования суд, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что у истца имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме 451100,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "МАКС" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса сумму в размере 451100,00 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7711,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: