УИД 61RS0043-01-2024-001322-23

Судья Писаренко В.В.. № 2-469/2025 (1-я инст.)

№ 33-305/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике судьи Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и не использованный межвахтовый отдых,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области,

на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж», в которым просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2024 по 26.11.2024, в размере 760 670 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 44 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., указав, что 03.08.2023 был принят на работу в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» на должность коменданта в филиале в Арабской Республике Египет. Срок трудового договора определен как «дата, которая наступит раньше: дата прекращения действия разрешения на работу, выданного компетентными органами страны пребывания, или 03.08.2024. Считает, что его права были нарушены уже тем, что часть договора была выполнена на арабском языке, которым он не владеет. При принятии на работу, ему вручили экземпляр договора, без правил (Правил внутреннего распорядка), текста египетского Закона о труде, в ознакомлении с этими документами ему было отказано. Пункт 15.1 договора гласит, что он подготовлен на русском и арабском языках, в случае разночтения между редакциями, преимущество имеет редакция на арабском языке, который по его убеждению является дискриминирующим и ущемляющим его права, поскольку был подписан без понимания смысла.

С 13.09.2023 истцу был изменен график работы, чем существенно изменены условия труда, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, заменена работой вахтовым методом, при котором 4,5 месяца работы сменялись на 1,5 месяцами межвахтового отпуска.

Истец полагает, что существенные изменения условий труда с 13.09.2023 должны были быть закреплены заключением нового трудового договора, чего сделано не было. По окончанию межвахтового отдыха он к месту работы не вернулся, т.к. полагал, что с 01.09.2024 начинается очередной трудовой отпуск, кроме того 25.08.2024 представитель компании на его номер телефона по мессенджеру Telegram сообщила, что с 03.08.2024 он уволен по истечении срока трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как не был уведомлен о предстоящем увольнении за три дня, как это предусмотрено ст. 79 ТК РФ. Полагает, что ответчик незаконно не оплачивал ему время нахождения в межвахтовом отдыхе. На момент увольнения находился на межвахтовом отдыхе по 02.10.2024, в связи с чем не мог быть уволен в указанный период.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06.08.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе слушания дела судом первой инстанции, податель жалобы в обоснование своей позиции указывал на незаконность его увольнения в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства. Так, его права были нарушены уже тем, что часть договора была выполнена на арабском языке, которым он не владеет, он подписывал договор, не помнимая его смысла. Кроме того, с 13.09.2023 ФИО1 изменен график работы, чем существенно изменены условия труда, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, заменена работой вахтовым методом, при котором 4,5 месяца работы сменялись на 1,5 месяцами межвахтового отдыха. Истец считал, что при изменении условий труда договор приобрел бессрочный характер. Кроме того, уезжая на время межвахтового отдыха домой, им было согласовано приобретение авиабилетов, выдано направление на прохождение медосвидетельствования, обязательного для возвращения на работу после межвахтового отдыха. По окончанию межвахтового отдыха он к месту работы не вернулся, поскольку полагал, что с 01.09.2024 начинается очередной трудовой отпуск. На момент увольнения ФИО1 находился в межвахтовом отдыхе с 17.07.2024 по 31.08.2024, а с 01.09.2024 в очередном трудовом отпуске, о предоставлении которого он подал заявление перед началом межвахтового отдыха, и который должен был окончиться 02.10.2024. Полагает, что днем увольнения является последний день отпуска 02.10.2024. Кроме того, ФИО1 указал, что не был уведомлен об увольнении за три дня, как это предусматривает положение ст. 79 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, прокурор Морозовского района Ростовской области обратился с апелляционным представлением, в котором просил его также отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что ФИО1 не был предупрежден о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, так как надлежащим образом копия приказа об увольнении ответчиком не направлена. Уведомление через мессенджер Telegram не подтверждает факт того, что истец надлежащим образом предупрежден о расторжении с ним трудового договора с 03.08.2024, и не может являться законным способом предстоящего увольнения. Кроме того, действия работодателя по утверждению графика отпусков на 2024 год, предоставление согласие на убытие истца в отпуск с 17.07.2024 по 31.08.2024, то есть в период истечения срока действия трудового договора, и выплате ему отпускных указывают на возможность продолжения трудовых отношений между сторонами. в случае нежелания дальнейшего продолжения трудовых отношений ООО «Трест РосСЭМ» могли быть приняты меры по уведомлению истца о расторжении трудового договора перед его уходом в отпуск. трудовым договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений работнику в электронном виде через мобильные приложения. Таким образом, отправка сообщения через мессенджер не является соблюдением письменной формы уведомления. Поскольку с 17.07.2024 по 31.08.2024 находился в межвахтовом отдыхе, а с 01.09.2024 по 02.10.2024 в очередном трудовом отпуске, в связи с чем днем увольнения на основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ будет считаться последний день отпуска – 02.10.2024.

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» поданы возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО1, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест РосСЭМ» ФИО3, в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и апелляционной представление без удовлетворения.

Прокурор в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подал ходатайство об отказе от апелляционной представления, и прекращении апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» 03.08.2023 был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец был трудоустроен комендантом, с местом пребывания в Арабской Республике Египет, площадка сооружения «Эль-Дааба».

В приказе о приеме на работу ФИО1 от 03.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что договор заключен на срок с 02.08.2023 по 03.08.2024. ФИО1 принят на работу в Филиал ООО «Трест РосСЭМ» в Арабской Республике Египет Административный отдел, комендант должность основная, на определенный срок, по срочному трудовому договору, как с лицом, направляемым на работу за границу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ с тарифным окладом 25500 руб., интегрированной стимулирующей надбавкой 46 485 руб., индексирующей выплатой 9 874 руб., с испытательным сроком 3 месяца. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 03.08.2023.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, он заключен сроком, с 03.08.2023 по дату, которая наступит раньше: дата прекращения действия разрешения на работу, выдаваемого компетентными органами страны пребывания, или 03.08.2024.

13.09.2023 ФИО1 ознакомлен с утвержденным работодателем графиком сменности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусмотрено его нахождение в период с 17.07.2024 по 31.08.2024 в междусменном отдыхе.

Приказом от 03.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 уволен с 03.08.2024 в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пребывание работника в междусменном отдыхе и отсутствие на рабочем месте явилось обстоятельством исключающим вручение ему лично уведомления о предстоящем увольнении и приказа об увольнении.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 24.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено работодателем в адрес работника 30.07.2024 посредством электронного сообщения через мессенджер Telegram, что самим работником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59, 79, 297, 301, 391, 394, 397 Трудового кодекса Российской Федерации, путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что существенных нарушений ответчиком, влекущих признание увольнения незаконным и восстановления работника на работе при прекращении трудового договора с ФИО1 не допущено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к выводу о незаконном увольнении истца, нарушений прав работника, влекущих взыскание компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, задержки выплаты заработной платы.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку обстоятельствам заключения срочного трудового договора, основаниям его прекращения и поскольку к моменту окончания срока действия трудового договора работник не выразил согласие на продолжение работ, заключенный с ответчиком трудовой договор от 03.08.2023 прекратил свое действие 03.08.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в данном случае у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон с учетом характера предстоящей работы, исходя из того, что трудовая деятельность обусловлена строительством объекта промышленного назначения АЭС «Эль-Дабаа» на территории Арабской Республики Египет, нахождение на территории другого государства обусловлено наличием у лица разрешения на работы с определенным сроком, что предусмотрено ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что собранные по делу доказательства подтверждают добровольность написания истцом заявления о приеме на работу на условиях срочного трудового договора и подписания истцом трудового договора с условием о срочном характере его действия. Таким образом, истец знал, что заключает срочный трудовой договор, с указанным сроком его прекращения, что также подтверждено приказом о приеме на работу от 03.08.2023, с которым истец был ознакомлен лично од роспись.

Позиция истца о том, что ранее при заключении с ответчиком срочного трудового договора на других объектах и других государствах, срочный договор продлевался автоматически и он не писал заявления о его продлении, в данном споре правого значения не имеет, поскольку законодатель четко определяет для срочного трудового договора процедуру, связанную с его прекращением или продлением.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В данном споре ответчик принял решение о прекращении срочного трудового договора с истцом, в связи с чем направил в его адрес уведомление о прекращении договора от 29.07.2023.

Истец, уезжая на междусменный отдых, знал, что дата окончания срочного договора является 03.08.2023, между тем, не уведомил работодателя о согласии на продолжении трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что, уезжая на время междусменного отдыха, ФИО1 с работодателем было согласовано приобретение авиабилетов, выдано и получено направление на прохождение медосвидетельствования, обязательного для возвращения на работу после междусменного отдыха, что свидетельствует о намерении сторон продолжать трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства применительно к разрешаемому спору не свидетельствуют о наличии у сторон намерения продлить трудовые отношения.

Судебная коллегия отмечает, что согласование на приобретение авиабилетов, получения направления на прохождение медосвидетельствования ФИО1 было совершено до ухода с 17.07.2024 в междусменный отдых, и до наступления даты истечения срока трудового договора – 03.08.2024, совершение указанных действий связано с характером трудовых отношений (осуществление трудовой деятельности в Арабской Республике Египет со сменным режимом работ в соответствии графиком сменности) и распространяется на всех работников ООО «Трест Росспецэнергомонтаж».

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод подателя жалобы о том, что он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении.

В заключенном трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Учитывая, что истец заключил трудовой договор на оговоренных условиях, знал о дате прекращения трудового договора, срок действия трудового договора истек, и трудовой договор был расторгнут. Само по себе отсутствие в деле доказательств письменного предупреждения лично истца за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.

В материалах дела представлено и не оспорено истцом, что уведомление о расторжении трудового договора с 03.08.2024 от 24.07.2024 было направлено 29.07.2024 через мессенджер Telegram и получено истцом, в связи с чем с 30.07.2024 им велась переписка с менеджером компании по вопросу его увольнения (л.д.70-73 т.2). Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец был уведомлен надлежащим образом о расторжении трудового договора заблаговременно, до истечения срока трудового договора, не имеется. Иные способы лично уведомить истца о расторжении трудового договора отсутствовали, в связи с его выездом к месту отдыха.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный ответчиком способ извещения работника, в сложившейся ситуации, в виду отсутствия истца на территории подразделения, нахождение ФИО1 на междусменном отдыхе, с учетом неизвестности его фактического пребывания, а также нецелесообразности направления уведомления почтовым отправлением из Египта в Российскую Федерацию в связи с длительным сроком, ООО «Трест «РосСЭМ» была соблюдена процедура уведомления единственным доступным средством извещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии условий трудового договора на арабском языке – «Арабской вязи», обусловлено принимаемыми в штат граждан Арабской Республики Египет, которых ООО «Трест РосСЭМ» обязано трудоустраивать в соответствии с Межправительственным соглашением от 19.11.2015, между тем юридическую силу имеют положения Трудового договора именно на русском языке, к которым применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, с положениями трудового договора на русском языке были известны истцу, истец был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами работодателя, о чем свидетельствует его подпись.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что с 13.09.2023 были существенно изменены условия его труда, он был переведен на "вахтовый метод работы", новый договор ответчик не заключил, в связи с чем договор от 03.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует считать бессрочным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен под роспись об изменении графика рабочего времени с 01.09.2023 по 31.12.2024, он был ознакомлен с утвержденным работодателем графиком сменности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусмотрено его нахождение в период с 17.07.2024 по 31.08.2024 в междусменном отдыхе.

Утвержденный график являлся неперсонифицированным, т.е. относился не только к истцу, а к смене № 12, т.е. относился и к другим работникам указанной смены, был утвержден Приказом ООО "Трест РосСЭМ" от 20.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Графики смен утверждаются руководителем организации в конце текущего года на будущий год.

Из материалов дела следует, что условиями трудового договора истцу был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени и учтенным периодом 1 год.

Согласно Трудового законодательства Российской Федерации, междусменный отдых - это период времени между сменами, когда работник отсутствует на рабочем месте с целью отдыха. Работодатель в свою очередь обязан предоставить работнику выходные дни, количество которых зависит от продолжительности рабочей недели, установленной работнику.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" установлено, что Работодатель вправе предоставлять выходной день (дни) в другой день, кроме воскресенья, при соблюдении одновременно следующих условий: работник занят на работах, приостановка которых невозможна, причины невозможности приостановки работы - производственно-технологические и организационные условия. Порядок предоставления выходных дней: выходные дни предоставляются работникам в различные дни недели; выходные дни предоставляются поочередно каждой группе работников;, порядок предоставления и график очередности определяются в правилах внутреннего трудового распорядка (раздел "Время отдыха все виды перерывов, выходных, отпусков" приложения к Приказе).

Учитывая условия труда, в соответствии с условиями раздела 8 трудового договора и требования трудового законодательства АРЕ, истцу был установлен режим работы: сменный режим с суммированным учетом рабочего времени, смена составляет 4,5 месяца работы и 1,5 месяц отдыха, продолжительность рабочего дня 9 часов, выходной день 1. Указанный график работы соответствовал требованиям трудового законодательства РФ и АРЕ, не предусматривал переработки рабочего времени в рамках установленного графика работы, а также не предусматривал оплату дней отдыха.

Период с 17.07.2024 по 31.08.2024 междусменного отдыха не являлся периодом ежегодного оплачиваемого отпуска и не подлежал оплате.

Утверждения истца о том, что после междусменного отдыха ему полагался ежегодный отпуск, на который он рассчитывал и подавал заявление на предоставление, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, доказательств, что работодателем был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с 01.09.2024, материалы дела не содержат. Напротив, исходя из платежных ведомостей, ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что им не отрицалось в ходе рассмотрения спора. Отпуск не мог быть предоставлен истцу с указанной даты, поскольку трудовой договор был прекращен с 03.08.2024.

Довод истца о том, что договор носит бессрочный характер, поскольку в служебной записке об изменении графика рабочего времени в отношении истца период изменения графика работы датирован с 01.09.2023 по 31.12.9999, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанная дата свидетельствует о технической описке.

В соответствии с п.14.1 трудового договора, согласно которому любая поправка или изменение любого из положения Договора оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами, т.е. путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенного условия (срока действия) Трудового договора. Такого дополнительного соглашения стороны не подписывали, каждая из сторон знала, что срок окончания договора определен как 03.08.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при прекращении трудового договора с ФИО1, влекущих признание увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку судом не установлено нарушений связанных с увольнением истца, производные требования, связанные с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 03.08.2024 по 26.11.2024, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения спора, ФИО1 не оспаривался размер выплат, которые произвел ему ответчик при увольнении.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев отказ прокурора Морозовского района Ростовской области от апелляционного представления на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06.08.2025 и прекращении апелляционного производства по нему, судебная коллегия принимает указанный отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционного представления, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Морозовского района Ростовской области от апелляционного представления на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2025 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 29.01.2029