Дело №2-2816/2023

36RS0006-01-2023-002682-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца, старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Главстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

12.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № 12.07.2021-зм на сумму 10000000,00 рублей. В соответствии с распиской от 12.07.2021 истец передал третьему лицу наличные денежные средства в сумме 10000000,00 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО СК «Главстрой», в связи с чем, 12.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 12.07.2021-ПР. Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2021. ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок. На сегодняшний день сумма займа в размере 10000000,00 рублей не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 12.07.2021 № 12.07.2021-ПР.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец располагал указанной суммой денежных средств, которая являлась многолетним накоплением его семьи. Ранее с ФИО1 неоднократно заключались договора займа на различные суммы, свои обязательства третье лицо всегда выполнял. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований, заключение представителя прокуратуры, возражавшей относительно удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Учитывая положения ст. 808 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 12.07.2021-зм от 12.07.2021, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в 10000000,00 рублей. Срок займа – 31.12.2021.

Согласно п. 3.1 договора займа, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО СК «Главстрой».

Денежные средства в размере 10000000,00 рублей были переданы ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

12.07.2021 между ФИО3 и ООО СК «Главстрой» заключен договор поручительства № 12.07.2021-ПР, в соответствии с которым сумма основного долга 10000000,00 рублей, срок поручительства до 31.12.2023.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательства по договору займа № 12.07.2021-зм от 12.07.2021. Согласно п. 2.2, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Воронежа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, с целью принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, судом проверены гражданско-правовые отношения между сторонами договора займа, наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам, обстоятельства, как и на какие цели предоставлены заемные средства. 

В подтверждение своей финансовой возможности представить займ в размере 10000000,00 рублей сторона истца указала на накопления своей семьи, которые состоят из доходов, которые подтверждаются следующими документами: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы на ФИО2, являющуюся супругой займодавца (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), справками о доходах ФИО3 за 2021, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2022. Стороной истца также представлен договор купли-продажи от 28.06.2010 объектов недвижимости, договор купли-продажи от 17.11.2017 объекта недвижимости, выписки из ЕГРП, справку № 20/35450 от 21.08.2023 о произведенных начислениях пенсий за 2018, 2019, 2020, 2021, справки-подтверждения купли-продажи валюты.

В подтверждение правоотношений между истцом и третьим лицом, сторона истца также представила расписки в получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 на различные суммы. Как пояснил суду представитель истца, указанные займы были возвращены ФИО1, в связи с чем, ФИО3, основываясь на сложившихся деловых отношениях, занял ФИО1 с учетом поручительства юридического лица 10000000,00 рублей.

Судом исследованы исполнительные производства в отношении ФИО1, а также ООО СК «Главстрой». Сторона истца суду пояснила, что ФИО3 не обладал информацией о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении должника и поручителя, поскольку при заключении займа руководствовался сложившимися доверительными отношениями в сфере кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденных президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а не а заемщике – факт надлежащего исполнения обязательство по возврату займа либо безденежности займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа, содержащего условия о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

Требования истца подтверждены оригиналом расписки в получении денежных средств и договором займа от 12.07.2021, договором поручительства от 12.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Договор поручительства подписан ФИО1, который в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладал правом подписания указанного договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Между тем, сторона истца представила расписки и иные вышеуказанные документы в подтверждение своей финансовой состоятельности. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование наличие у него денежных средств для передачи третьему лицу, данные доказательства ответчиком либо третьим лицом не оспорены, между ФИО3 и ФИО1 ранее имелись взаимоотношения по договорам займа, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов прокуратуры об отсутствии у истца финансовой состоятельности на момент заключения договора займа от 12.07.2021. 

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированны как мнимые или притворные.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, представленная по делу подлинная расписка в получении денежных средств, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся факт передачи денежных средств, что влечет за собой обязанность поручителя по их возврату, поскольку сведения о том, что долг возвращен ФИО1, суду не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.07.2021. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Главстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) задолженность в размере 10000000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2023