Дело № 21-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 апреля 2019г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая по существу допущенное нарушение Правил дорожного движения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении, не разрешив заявленное ходатайство о допуске защитника, чем нарушил гарантированное право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи; не разрешено в установленном законом порядке его ходатайство о составлении протокола задержания; права, предусмотренные нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом не разъяснены; судом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены ходатайства. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежаще, не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2019 г. в 15.00 часов по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства не включил ближний свет фар и дневные ходовые огни.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, рапортами сотрудников ГИБДД, пояснениями свидетеля М., видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно отказано в допуске защитника при составлении административного материала, несостоятельны. КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника. 

К тому же, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое конституционное право и получить квалифицированную юридическую помощь для защиты своих законных прав и интересов в суде. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовал право на защиту и участвовал в судебном заседании с защитником Кузнецовым В.В. 

Настоящий вывод не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02 июля 2015г. N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в последующем лица, привлечённые к административной ответственности, не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство о составлении протокола о задержании также не влечет удовлетворения жалобы. Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ, для применения к ФИО1 каких-либо мер задержания, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.4 КоАП РФ, для составления протокола об административном задержании.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайств, несостоятелен, поскольку ходатайства разрешены судьей Гурьевского городского суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определений, мотивированы. С изложенными выводами суда нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ему права, предусмотренные нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах сомнений в своей законности обжалуемые акты не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 апреля 2019г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева